РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ежова И.М., при секретаре Стукачевой И.В., с участием заявителя Калмыкова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калмыкова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана, проживающей в <адрес> гражданина РФ, работающего генеральным директором <данные изъяты>», на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОГАИ АРУВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОГАИ АРУВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут водитель Калмыков М.А., управляя транспортным средством ФОРД № регион на <адрес> нарушил п.8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству СУБАРУ № под управлением водителя ФИО6, двигающемуся по ней, в результате чего произошло ДТП и Калмыков М.А. был подвергнута штрафу в размере 100 рублей. В своей жалобе Калмыков М.А. просит постановление инспектора ИАЗ ГАИ АРУВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также исключить из определения ИАЗ ГАИ АРУВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вывод о нарушении мною п.п. 8.3,8.4 ПДД РФ по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем "Форд" № и выезжал из 16-го квартала от <адрес> в направлении <адрес>. В этот момент он увидел автомобиль "Субару" № под управлением ФИО6, который выезжал с кольцевой развязки <адрес> и <адрес> в направлении <адрес> до автомобиля "Субару" составляло 100-150 метров. Других транспортных средств между ними в это время на проезжей части не было. Убедившись, что он не создал помех другим транспортным средствам, он повернул направо и выехал на <адрес> этого он включил указатель левого поворота и перестроился в крайний левый ряд, на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора, убедившись в отсутствии встречного автотранспорта, стал поворачивать во внутриквартальный проезд 14-го квартала. Скорость его автомобили в это время не превышала 20 км/ч. Когда он выполнял маневр поворота, и его автомобиль уже находился на полосе встречного движения, в левую переднюю дверь его автомобиля передней правой частью врезался автомобиль "Субару" под управлением ФИО6. От удара его автомобиль сместился вправо от траектории движения примерно на 10 сантиметров и вперед примерно на 50 сантиметров. Прибывший на место ДТП инспектор ИДПС ГАИ <адрес> ФИО4 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С данным протоколом он не согласился, так как считает, что причиной ДТП стало невнимательность и нарушение ФИО6 требований ПДД. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении протокола об административном правонарушении по его ходатайству по делу была назначена автотехническая экспертиза. В результате автотехнической экспертизы было установлено, что он поворачивал налево, заняв соответствующее крайнее левое положение в левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В момент столкновения его автомобиль частично находился на полосе движения, предназначенной для встречного движения. ФИО6 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. Таким образом, его пояснения об обстоятельствах ДТП подтверждаются заключением экспертизы. От выезда из 16-го квартала до момента столкновения он успел проехать примерно 15 метров, а ФИО6 за это же время проехал более 100 метров. В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Вместо того, чтобы проехать по свободной правой полосе движения, ФИО6, видимо вследствие своей невнимательности, слишком поздно заметил его машину и допустил столкновение. Несмотря на очевидные обстоятельства ДТП, инспектор по ИАЗ Каппес принял по делу абсурдное решение, допустив при этом существенные процессуальные нарушения. О месте и времени рассмотрения дела он не извещался. ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе прибыл в отдел ГИБДД <адрес>, чтобы узнать движение дела. Там ему сообщили, что инспектор ФИО3 находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он повторно прибыл в отдел ГИБДД, где инспектор по ИАЗ ФИО3 вручил ему под роспись: протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справку о ДТП, оформленную в неизвестное ему время. По просьбе инспектора ФИО3 он расписался в получении копий указанных документов. На его вопрос, нужно ли ставить в документах дату получения их копий, инспектор ФИО5 ответил, что этого не требуется. Однако, когда он дома стал изучать копии полученных документов, то обнаружил, что в определении и в постановлении рядом с его подписями кто-то поставил дату "13.05.2011 года". Следовательно, при рассмотрении дела было допущено первые два процессуальных нарушения: о месте и времени рассмотрения дела его не извещали, дело рассмотрено без его участия; копия постановления в установленные КоАП РФ сроки и надлежащим способом ему вручена не была. Кроме этого, сотрудниками ГАИ была сфальсифицированы даты вручения ему копий определения об отказе в возбуждении дела и постановления о привлечении меня к административной ответственности. Инспектор по ИАЗ ФИО9 в определении написал, что водитель ФИО6 допустил нарушение п. 9.2 ПДД, то есть выехал на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющим 4 полосы или более. Однако протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО3 решил не составлять, в связи с истечением срока составления протокола. При этом ФИО6 на руки была выдана справка о ДТП, согласно которой ФИО6 ПДД РФ не нарушал. В соответствии со ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после обнаружения правонарушения, а в случае проведения административного расследования срок составления протокола об административном правонарушении составляет 1 месяц. О назначении по делу административного расследования его надлежащим образом не извещали. Однако проведение экспертизы без назначения административного расследования в предусмотренные КоАП РФ в данном случае невозможно. По окончании административного расследования по неизвестной причине инспектор по ИАЗ Каппес посчитал, что срок составления в отношении ФИО6 протокола за нарушение п. 9.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, истек. Считает, что его необоснованно и незаконно привлекли к административной ответственности. В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, согласно результатам которой следует, что при представленных для экспертизы исходных данных определить скорость движения автомобилей SubaruImpreza № под управлением ФИО6 и FordFusion № № под управлением Калмыкова М.А. не представляется возможным. При представленных для экспертизы исходных данных в момент столкновения автомобиль SubaruImpreza р№ находился на полосе проезжей части предназначенной для движения во встречном направлении, автомобиль FordFusion р/з № находился частично на полосе проезжей части предназначенной для движения во встречном направлении, частично в крайнем левой полосе проезжей части предназначенной для движения в данном направлении под углом к продольной оси проезжей части. При представленных для экспертизы исходных данных в области изменения направления распространения следов шин произошло столкновение автомобилей SubaruImpreza р/з № под управлением ФИО6 и FordFusion р/з № под управлением Калмыкова М.А. При представленных для экспертизы исходных данных автомобиль FordFusion р/э № под управлением Калмыкова М.А. начал осуществлять поворот налево заняв соответствующее крайнее левое положение в левой полосе проезжей части предназначенной для движения в данном направлении. Определением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как установлено, что в действиях водителя Калмыкова М.А. усматриваются признаки нарушения п. 8.4 и 8.3 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 не составлялся в связи с истечением срока составления протокола об административном правонарушении. По делу не выяснены согласно ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, винов ность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разре шения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В судебном заседании Калмыков М.А. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и просила постановление инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить. В судебное заседаниезаинтересованное лицо ФИО6 и представитель ОГАИ АРУВД не явились, о дне слушания жалобы были надлежащим образом извещены - судебной повесткой, ходатайств об отложении разбирательства жалобы не заявляли, в связи с чем, суд постановил - рассмотреть жалобу без их участия. Выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы, а именно: протокол об административном правонарушении, схему ДТП с фотографиями, справку дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОГАИ АРУВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОГАИ АРУВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ было назначено по делу административное расследование, по результатам которого в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ было составлен протокол в отношении водителя Калмыкова, после чего инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по <адрес> вынес на законных основаниях данное обжалуемое постановление. Выводы о виновности водителя Калмыкова в нарушении им п. 8.3 ПДД сделаны на основании вышеуказанных материалов дела: протоколе об административном правонарушении, схеме ДТП с фотографиями, справке дорожно-транспортного происшествия, заключении эксперта. Вместе с тем выводы, изложенные в описательной части определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения, поскольку все обстоятельства дорожно-транспортной ситуации не исследовались в полном объеме, очевидцы не допрашивались, не установлены доказательства виновности участников ДТП. Соответственно мнение инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по <адрес> в части доказанности вины другого водителя ФИО6 не может влечь за собой юридически значимые последствия. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОГАИ АРУВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОГАИ АРУВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Калмыкова М.А. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения. Судья Ежов И.М.