Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                      «15» июля 2011 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Стукачевой И.В.,

с участием заявителя Иванова Ю.А., его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего с декабря 2010 года, зарегистрированного в <адрес> <адрес> проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

На Иванова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГинспектором ДПС ОГАИ ОВО по м.р. Ставропольский ФИО8 был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ за управление автомобилем MitsubishiLancer № регион передал право управления указанным автомобилем ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлениеммирового судьи судебного участка № <адрес> Фроловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на Иванова Ю.А. наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Фроловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель Иванов Ю.А. в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, он припарковал принадлежащий ему автомобиль недалеко от продуктового магазина возле дома своего знакомого ФИО11 После чего транспортным средством не управлял, право управления никому не передавал. Доказательств обратного в материалах дела нет. Вывод о том, что он передал право управления транспортным средством ФИО4, мировой судья основывает лишь на показаниях инспекторов ДПС и свидетеля ФИО5, которого в момент, когда подъехали инспекторы ДПС около магазина не было.

Считает, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, который якобы наблюдал, как ФИО4 управляла принадлежащим ему транспортным средством, так как ФИО5 с уверенностью утверждает, что наблюдал это в обеденное время, тогда как ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством в 19 часов.

Также согласно объяснениям ФИО5 данным им с его слов в день составления в отношении ФИО4 административного материала, он припарковался возле магазина, после чего зашёл в магазин купить сигарет, однако допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что после того как припарковался, около 10 минут сидел в машине, и ждал, пока его жена сделает покупки в магазине. Указанные существенные противоречия в показаниях ФИО5 данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и его же объяснениях имеющихся в материалах дела, свидетельствует о ложности показаний ФИО5 и подтверждают показания ФИО6, а также свидетеля ФИО11, утверждающих, что транспортное средство, принадлежащее ему было припарковано возле дома, что он им не управлял и право управления никому не передавал. При этом ФИО12 также указал, что долгое время знаком с ФИО5, знает приметы транспортного средства принадлежащего ФИО5, и указанное транспортное средство возле магазина в тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС не находилось. Указанные обстоятельства остались без внимания мирового судьи.

В судебном заседании Иванов Ю.А. и его представитель ФИО7 доводы своей жалобы поддержали и просили суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, поскольку Иванову не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя Иванова Ю.А. и его представителя, исследовав материал по жалобе, находит жалобу Иванова Ю.А.необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - оставлению без изменения,поскольку факт передачи права управления транспортным средством ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения доказан, помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № ФИО4, управлявшей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проведенного без нарушений норм КоАП РФ, рапортом ИДПС ФИО8, в котором изложены обстоятельства совершения Ивановым Ю.А. нарушения ПДД РФ и оформления в связи с этим на него протокола об административном правонарушении, составленных инспектором без нарушений норм КоАП РФ, подтверждается также показаниями свидетелей <данные изъяты>, ФИО8 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку отсутствуют основания для оговора ими ФИО4 и Иванова, также как и нет целесообразности в дополнительном допросе ФИО5 и его жены в суде апелляционной инстанции, поскольку он был в полном объеме допрошен мировым судьёй и сторонам предоставлялась возможность задавать ему вопросы. К показаниям же свидетелей ФИО12 и ФИО4, друга и гражданской жены Иванова, мировой судья обосновано отнесся критически, посчитав их заинтересованными в благоприятном исходе дела для Иванова.

Ссылка Иванова и его представителя на факт необоснованного привлечения его и ФИО4 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Ставропольский к административной ответственности по данному факту и фальсификации ими материалов дела не состоятельна, поскольку старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9 проводилась соответствующая проверка по заявлению Иванова, по результатам которой вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 66 - 69).

Непризнание Ивановым своей вины свидетельствует о его желании избежать ответственности за содеянное и относится судом апелляционной инстанции к одному из способов защиты своих интересов.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, по нему не имеется, избранное наказание Иванову Ю.А. соответствует минимальным пределам санкции статьи, личности виновного, оснований для избрания ей другого вида наказания, прекращения дела у суда апелляционной инстанции нет.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Фроловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова ФИО15 о наложении на не административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Иванова Ю.А. - без удовлетворения.

Срок наказания в виде лишения права управления Иванову Ю.А. транспортными средствами исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - дня вступления в законную силу постановления мирового судьи.

Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит, первый экземпляр является подлинником.

Судья                                                               Ежов И.М.