Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                      «15» июля 2011 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Стукачевой И.В.,

с участием заявителя Боряевой В.И., её представителя ФИО7, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БОРЯЕВОЙ ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,не работающей с 2008 года,зарегистрированной в <адрес>, проживающей без регистрации в <адрес>, <адрес>, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3от ДД.ММ.ГГГГо привлечении её к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

На Боряеву В.И. ДД.ММ.ГГГГинспектором ДПС ОГАИ ОВО по м.р. Ставропольский ФИО5 был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем MitsubishiLancer № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Фроловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на Боряеву В.И. наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель Боряева В.И. в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи за отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, она приехала на такси в <адрес> к своему гражданскому мужу ФИО4, который отдыхал там у своего товарища ФИО9 Николая. Они вместе отдыхали, выпивали коньяк.

Примерно в 18 часов решили сходить в баню, но в ней не оказалось электричества. У ФИО4 в машине марки MitsubishiLancer №, которая стояла возле дома ФИО9 должны были находиться свечи. ФИО4 пошел к машине за ними. Пока он их искал, она решила сходить в магазин, который находился в нескольких метрах от автомашины. После чего она подошла к машине, чтобы взять сумку, в которой находились документы, захлопнула дверь автомашины и направилась в сторону магазина. Когда отошла метров на пять, подъехал автомашина ДПС.

Из него вышли сотрудники, которые, проезжая мимо, скорее всего, могли видеть ее, как она закрывала дверь автомашины, и попросили предъявить документы. Она, ничего не подозревая, предъявила документы. После чего они сказали, что от нее пахнет алкоголем и начали оформлять протокол, чем вызвали ее возмущение. Поскольку автомашиной она не управляла, отказалась подписывать документы. Были остановлены понятые. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте. Она отказалась это сделать и согласилась поехать в мед.учреждение, так как факт того, что она употребляла спиртные напитки не отрицала.

Считает, что привлечение ее к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ незаконно, т.к. она не являлась водителем транспортного средства, о чем сразу заявила в своем письменном объяснении, соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним.

В мировом суде ИДПС ФИО5 и ФИО6 пояснили, что причиной проверки документов послужило превышение допустимого уровня тонировки автомашины. Но в таком случае они обязаны были составить протокол об административном правонарушении по данному виду правонарушения, чего сделано не было. Следовательно, можно сделать вывод, что эти доводы со стороны инспекторов ДПС надуманы и заявлены только для того, чтобы оправдать свои незаконные действия. Мировой судья не дает данному факту никакой оценки.

Протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлялся инспектором ФИО6, а все последующие - ФИО5, что в принципе не допустимо. Более того, рапорт был составлен так же инспектором ФИО5, несмотря на то, что его должен был составить инспектор, отстранивший ее от управления т/с. В противном случае это является нарушением Административного регламента МВД № 185 от ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе об отстранении ее от управления т/с указано время якобы совершенного правонарушения 18 час.55мин., сам же протокол оформлен в 19 час.. Непонятно, как она могла быть направлена на медицинское освидетельствование в 18 час.55 мин. Получается, что ее направили раньше, чем отстранили.

Более того, в протокол об отстранении от управления т/с в графе совершенные правонарушения указана ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Каким образом сотрудники ДПС могли на то момент с уверенностью это утверждать, ведь данное обстоятельство было установлено гораздо позже актом мед.освидетельствования и протоколом об административном правонарушении.

Все вышеперечисленные нарушения при привлечении ее к административной ответственности подтверждают факт заинтересованности ИДПС в исходе данного дела.

Все неустранимые сомнения не были истолкованы в ее пользу, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Боряева В.И. и её представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали и просили суд отменить данное постановление как незаконное и прекратить дело производством в отношении Боряевой за отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя Боряевой В.И. и её представителя ФИО7, исследовав материал по жалобе, находит жалобу Боряевой В.И.необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - оставлению без изменения,поскольку факт управления Боряевой В.И.транспортным средством в состоянии опьянения помимо всех протоколов, составленных инспектором ФИО5 без нарушений норм КоАП РФ, подтверждается также показаниями свидетелей Хохлова, ФИО5, ФИО6, Дулова, Печкурова и Балаян, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного без нарушений норм КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что мировой судья обоснованно посчитал, что факт управления транспортным средством Боряевой в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ИДПС - ФИО5 и ФИО6 и незаинтересованного лица - Балаян, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку отсутствуют основания для оговора ими Боряевой, также как и нет целесообразности в дополнительном допросе Балаян и его жены в суде апелляционной инстанции, поскольку он был в полном объеме допрошен мировым судьёй и сторонам предоставлялась возможность задавать ему вопросы. К показаниям же свидетелей ФИО9 и ФИО4, друга и мужа Боряевой, мировой судья обосновано отнесся критически, посчитав их заинтересованными в благоприятном исходе дела для Боряевой.

Непризнание Боряевой В.И. своей вины свидетельствует о ее желании избежать ответственности за содеянное и относится судом апелляционной инстанции к одному из способов защиты своих интересов.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, по нему не имеется, избранное наказание Боряевой В.И.соответствует минимальным пределам санкции статьи, личности виновной, оснований для избрания ей другого вида наказания, прекращения дела у суда апелляционной инстанции нет.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Фроловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БОРЯЕВОЙ ФИО12 о наложении на неё административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Боряевой В.И. - без удовлетворения.

Срок наказания в виде лишения права управления Боряевой В.И. транспортными средствами исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи.

Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит, первый экземпляр является подлинником.

Судья                                                               Ежов И.М.