РЕШЕНИЕ

г. Тольятти                                                                            15.06.2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Архангельской В.А.,

при секретаре Ходыревой А.Ф.,

с участием заявителя Миронова Д.В.

правонарушителя Пономарева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Миронова ФИО6 инспектора <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Пономарева ФИО7, 11<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении Пономарева С.В. по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.

        В апелляционной жалобе заявитель Миронов Д.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.7, 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и он обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ я совместно с <данные изъяты> ФИО4 нес службу в составе экипажа. На маршруте патрулирования на <адрес>, во <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Пономарева СВ. При разговоре от Пономарева СВ. я почувствовал запах алкоголя. В присутствии двух понятых гражданин Пономарев СВ. был отстранен, от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В связи с тем, что гражданин Пономарев СВ. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых гражданин Пономарев СВ. отказался пройти медицинское освидетельствование. На гражданина Пономарева СВ. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции Миронов Д.В. в поддержание доводов жалобы пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в экипаже с ФИО4 Они увидели, что на <адрес> во <адрес> к аптеке подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Пономарева С.В. В начале к автомобилю подошел ФИО4 затем подошел он. При разговоре, с Пономаревым С.В. он почувствовал запах алкоголя. Пономарев С.В. вел себя адекватно, сказал, что приехал из села Ягодное за лекарствами для матери. Пономареву С.В. было предложено пройти освидетельствование на аппарате АКПЭ, но его нужно было ждать, когда его привезут с другого экипажа. Так же было предложено проехать в ГНД, Пономарев от освидетельствования отказался. Он действительно просил доставить лекарство матери, но ДПС такие услуги не оказывает, Данную ситуацию он крайней необходимостью не считает, т.к. Пономарев С.В. имел возможность вызвать к матери скорую помощь.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд оснований к ее удовлетворению не усматривает.

Правонарушитель Пономарев С.В. в опровержение доводов жалобы заявил: ДД.ММ.ГГГГ заболела его мать, ей 71 год. Ночью он вызывал ей скорую помощь, у нее была большая температура. ДД.ММ.ГГГГ приехала сестра и послала его за лекарствами. В <адрес> аптека не работала, он поехал в <адрес>. Подъехав к аптеке на <адрес>, к нему подошли сотрудники ДПС, которые стали утверждать, что он в нетрезвом состоянии. Он был трезв. Объяснение подписывал не читая, намеревался скорее уехать. Инспектор ДПС предлагал пройти освидетельствование на аппарате АКПЭ, но предупредил, что ждать нужно будет 2 часа пока его привезут. Он ждать возможности не имел, отказался от освидетельствования на аппарате и в ГНД. Он просил сотрудников ДПС найти другой экипаж и отвезти матери лекарство, но его никто не послушал. Вместе с ним они задерживали какой-то автобус. После оформления документов его отвезли на последнюю остановку КВЦ, откуда он на перекладных добрался до дома.

Выслушав Миронова Д.В., Пономарева СВ., исследовав материалы дела, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Перед направлением на медицинское освидетельствование, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего      вида,      обязано обеспечить      возможность прохождения освидетельствования на месте, и законными являются только такие требования сотрудника милиции, когда в совокупности имеются один или несколько признаков опьянения, а также одно из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перечисленные ранее.

Доводы Пономарева С.В. о том, что он ограничен во времени косвенно были подтверждены, местом задержания, около аптеки, местом его жительства <адрес> откуда он был вынужден приехать в <адрес> за лекарствами, требование Пономарева С.В. быстрее провести освидетельствование или отправить его матери лекарства. Указанные обстоятельства сотрудниками ДПС не были взяты во внимание. Судом достоверно установлено, что сотрудники ДПС во время задержания злоупотребили правом и отказались должным образом выполнить свои обязанности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, считает, что в данном случае отсутствует обязательная совокупность условий объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена законность направления Пономарева СВ. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу, которое в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, в свою очередь - основанием для его прекращения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7,30.8, КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пономарева ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу Миронова Д.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                         В.А. Архангельская