Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р., при секретаре Хакимовой А.Н., с участием заявителя Михайлова Ю.А., представителя ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению Михайлов Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у <адрес> Михайлов Ю.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Михайлов Ю.А. обжаловал данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>. Находясь за <адрес> его машина застряла в грязи, в связи с чем в 21 час 55 минут им был вызван эвакуатор фирмы «<данные изъяты>». В 22 часа 40 минут, когда его автомобиль грузили на эвакуатор к ним подъехали сотрудники милиции и на него составили протокол об административном правонарушении. Михайлов Ю.А., в суде апелляционной инстанции показал, что не согласен с протоколом и пояснил, что автомобилем не управлял, хотя не отрицает, что выпил алкогольный коктейль. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя Михайлова Ю.А., представителя- ФИО3, свидетелей ФИО5 и ФИО6, представителя ГАИ АРУВД ФИО4, суд считает, что жалоба Михайлова Ю.А. является не обоснованной и не подлежит удовлетворению. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что именно Михайлов-заявитель управлял автомашиной и в момент остановки они почувствовали от него запах алкоголя. При них Михайлов до приезда сотрудников ГАИ никуда не отлучался. Рапорт составлен им, при этом, он указал время- 22 часа 40 минут,- это время составления рапорта. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал показания, соответствующие показаниям ФИО5, указав, что пока они ждали сотрудников ГАИ, подъехал друг заявителя на машине и они пытались вытащить машину из грязи, а потом подъехал эвакуатор и сотрудники ГАИ. Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова Ю.А. установлено наличие состояния опьянения. Суд считает, что мировой судья, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности Михайлова Ю.А. В обоснование своих выводов о доказанности вины Михайлова Ю.А. мировым судом правильно положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.. В мировом суде были допрошены свидетели, исследованы доказательства, которым дана оценка. Суд указал, почему в основу постановления положены одни и опровергнуты другие доказательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов, рассмотрения дела мировым судом допущено не было. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости. Доводы Михайлова Ю.А., что он не управлял машиной, опровергаются как показаниями свидетелей, так и материалами производства. Ссылка Михайлова в жалобе на показания ФИО9, который свидетельствует в его пользу, необоснованны, так как свидетель ФИО10 подтвердил только факт подписания им документов, из которых следует отстранение Михайлова от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства. Так же необоснованна ссылка Михайлова на противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5 о времени его остановки. Так свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, что в рапорте время- 22 часа 40 минут- это время составления рапорта, а до приезда сотрудников ГАИ они видели, как машину Михайлова из грязи пытался вытащить подъехавший его друг, а машина эвакуатора подъехала сразу с сотрудниками ГАИ. Согласно запрошенной судом заявки из автомобильной спасательной службы, вызов поступил к ним в 22 часа 10 минут, в 22 часа 20 минут машина эвакуатора была на месте, а в 23 часа водитель эвакуатора освободился. Согласно протокола об отстранении от управления он составлен в 22 часа 55 минут. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вызов эвакуатора в 22 часа 10 минут, приезд к месту - в 22 час 20 минут, составлении рапорта ФИО5 в 22 часа 40 минут, и отстранение Михайлова от управления автомашиной в 22 часа 55 минут. При этом суд учитывает, что после обнаружения правонарушения, ФИО5 и ФИО6 ждали сотрудников ГАИ, после чего ими был составлен рапорт в 22 часа 40 минут, а в 22 часа 55 минут Михайлов уже был отстранен от управления автомашиной, то есть вызов машины эвакуатора в 22 часа 10 минут не противоречит показаниям ФИО5 и ФИО6, что они наблюдали управление машиной Михайловым, находящемся в состоянии опьянения, как было установлено актом медицинского освидетельствования. Суд считает, что данное постановление является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Михайлова ФИО11 - без удовлетворения.
Судья А.Р. Тахаутдинова