Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Тахаутдинова А.Р.., С участием заявителя : представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности : ФИО6 Помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти КрасинаИ.В., Представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1, при секретаре : Хакимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « <данные изъяты>» на постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л : Постановлением государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО « <данные изъяты>» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000рублей. Согласно данному постановлению исполнитель предоставления коммунальных услуг не проинформировал потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг, чем нарушил ст. 161 ЖК РФ, п. 49 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., ч.1 ст.4, ст. 27 Закона РФ № « О защите прав потребителей», вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в отношении должностного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Представитель ООО « <данные изъяты>» обжаловал данное постановление, указав, что телефонограмма от ОАО « <данные изъяты>» поступила в адрес ООО « <данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день информация была размещена на информационной доске жилого дома. Так же постановлением ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального управления Роспотребнадзора ФИО3 был привлечен к ответственности по ст. 14.8 ч.1 КОАП РФ, что является незаконным, так как никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В судебном заседании представитель ООО « <данные изъяты>» ФИО7 поддержал жалобу. Представитель Жилищной инспекции показала, что ФИО3 обоснованно привлечен к ответственности. Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление законным, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. Установлено, что постановлением жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО « <данные изъяты>» ФИО3 привлечен к ответственности за то, что не проинформировал потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг, нарушив Закон о защите прав потребителей, ЖК РФ и п.7, 49 Постановления Правительства РФ №. В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что жители дома были проинформированы о перерывах в подаче отопления и горячего водоснабжения менее чем за 10 дней до начала перерыва, что является нарушением Закона РФ « О защите прав потребителей» и п.49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №. Таким образом, суд считает, что ФИО3 привлечен к ответственности дважды за нарушение п. 49 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №, что является незаконным, так как в соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство о по делу прекратить, удовлетворив жалобу представителя ООО « <данные изъяты>». Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд. Судья