Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

при секретаре Хакимовой А.Н,

с участием заявителя Тетенина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тетенина ФИО7 на постановление инспектора ИАЗ ГАИ УВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением инспектора ИАЗ ГАИ УВД по <адрес> г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Тетенин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

         Согласно данному постановлению Тетенин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут на <адрес> управляя автомобилем, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Тетенин А.Н. обжаловал данное постановление, указав, что помех пешеходам не создавал, материал был рассмотрен в его отсутствие.

В судебном заседании Тетенин А.Н. жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов был остановлен инспектором ГАИ. На просьбу о привлечении пешехода в качестве свидетеля получил от инспектора отказ. Он отъезжал от остановки, пешеходам не мешал. Подписывать протокол отказался, так как у него не было возможности проконсультироваться со своим защитником. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении. О месте и времени рассмотрения материала он не был извещен.

Выслушав Тетенина А.Н., свидетелей- инспекторов ДПС ГАИ УВД по <адрес> ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

         В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГАИ УВД по <адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования, он лично не снимал происходящее на видео, снимал ФИО5, видел, как машина под управлением заявителя не пропустила пешеходов, что видно и на видео. Тетенин не согласился с нарушением, был составлен протокол, который Тетенин отказался подписывать. Он говорил Тетенину, что необходимо явиться для рассмотрения материала ДД.ММ.ГГГГ и сделал об это запись в протоколе.

                    В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГАИ УВД по <адрес> ФИО5 дал показания, соответствующие показаниям ФИО4, пояснив дополнительно, что лично снимал происходящее на видео, Тетенин не пропустил пешеходов.

       Согласно 14.1. ПДД Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Согласно п. 1.2 Правил ДД, уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

           Как установлено из показаний ФИО4, ФИО5, и из видеозаписи, сделанной ФИО5 в момент происшедшего, автомашина под управлением Тетенина проехала по пешеходному переходу, по которому уже двигались пешеходы, которые вынуждены были снизить скорость своего движения, то есть транспортное средство под управлением Тетенина А.Н., создавая помеху движению пешеходам, обязано было уступить дорогу пешеходам.

       Доводы Тетенина А.Н. о том, что он не создавал помехи пешеходу, не соответствуют действительности. У суда нет оснований не доверять показаниям работников ИДПС ГАИ при УВД <адрес> г.о. Тольятти ФИО4, и ФИО5, непосредственно наблюдавших за дорогой. Показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

      Доводы Тетенина о неизвещении его о дне и месте рассмотрении материала, являются необоснованными, так как свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что не только записали в протоколе, что Тетенин должен явиться для рассмотрения материала по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, но и сказали об этом лично Тетенину.

Суд считает, что инспектор, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности Тетенина А.Н., данное постановление является законным и обоснованным. Оснований не доверять доказательствам, у суда нет.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ГАИ УВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Тетенина ФИО8 - без удовлетворения.           

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья                                                                                            А.Р. Тахаутдинова