Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 19.05.2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Архангельской В.А.,

при секретаре Ходыревой А.Ф.,

Представителя Росприроднадзора ФИО8., ФИО6,

с участием представителя МУПП «<данные изъяты>». ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Владельщикова ФИО10 директора МУПП «<данные изъяты>» проживающего <адрес>, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Проверив документы представленные в деле, суд находит возможным, восстановить срок апелляционного обжалования.

Постановлением заместителя Главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, на территории участка демеркуризации МУПП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно товарно-транспортной документации ООО «<данные изъяты>» были привезены на территорию участка демеркуризации МУПП «<данные изъяты>» отработанные ртутьсодержащие лампы (1 класс опасности) в количестве 9011 штук. Отработанные ртутные лампы, упакованные в картонные коробки завода изготовителя, были выгружены на открытую площадку с твердым покрытием (асфальт). Кроме предъявленных отработанных ртутных ламп доставленных для демеркуризации ООО «<данные изъяты>», на открытой площадке находятся 40 тысяч отработанных ртутных ламп, часть ртутных ламп находятся на площадке не защищенной твердым покрытием. Часть картонных упаковок под воздействием атмосферных осадков увлажнены, что привело к нарушению их жесткости и повреждению тары, что может повлечь за собой нарушение целостности хранящихся в них ламп и попаданию паров ртути в окружающую среду, т.к. упаковки складированы несколько рядов, а увлажненными являются нижние ряды. Часть отработанных ртутных ламп хранились на верхних рядах картонных коробок в неупакованном виде.

Таким образом, своими действиями МУПП «<данные изъяты>» совершила несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 380-ФЗ)

Владельщиков Л.Н. обжаловал данное постановление, указав, что постановление федерального государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает не обоснованным. Полагает, что в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не совсем корректно изложены факты:

Вся поверхность площадки, где размещена установка, где производится разгрузка ламп и их хранение (до переработки) имеет твердое бетонированное покрытие. Соответственно, на момент присутствия представителя прокуратуры <адрес> г.о.Тольятти на Участке демеркуризации, все отработанные люминесцентные лампы, предназначенные для переработки, находились на площадке, имеющей твердое покрытие.

Представитель МУПП «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании заявила: МУПП «<данные изъяты>» является специализированным предприятием, осуществляющим сбор, транспортировку, обезвреживание отработанных люминесцентных ламп. На участок доставка ламп производится неравномерно, по заявкам от предприятий. Лампы поступают на Участок демеркуризации ежедневно, поэтому на склад не выгружают, чтобы затем извлекать их оттуда для демеркуризации, т.к. это создает условия для случайного боя ламп. Для уменьшения вероятности возможного боя ламп, связанного с погрузочно-разгрузочными работами, в 2010г. МУПП «Экология» было принято решение о временном складировании ламп в радиусе работы установки. Лампы, которые хранятся на открытой площадке, в первую очередь подлежат использованию в технологическом процессе обезвреживания. Поэтому хранение ламп является технологической необходимостью. Доступ посторонних лиц на площадку отсутствует. Организована круглосуточная охрана территории. Химически агрессивные вещества отсутствуют. Для защиты ламп от неблагоприятных метеоусловий (осадков и т.п.) лампы укрываются пологом (брезентом). Бой ламп на площадке, работающей в штатном режиме исключен. На момент нахождения представителя прокуратуры лампы не были накрыты защитным пологом, т.к. шел технологический процесс переработки и разгрузки ламп, а погодные условия позволяли не использовать защитный полог, т.к. осадков не отмечалось. Загрязнение окружающей среды на Участке демеркуризации отсутствует, что подтверждено анализами, проводимыми в рамках производственного контроля. Содержание ртути в воздухе рабочей зоны, в почве на участке демеркуризации и в стеклобое отсутствует.

Следовательно, МУПП «<данные изъяты>» соблюдает все санитарные требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами.

Представители Росприроднадзора по <адрес> ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявили: Прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на территории демеркуризации МУПП «<данные изъяты>». Согласно товарно-транспортной документации ООО «<данные изъяты>» на участок были привезены отработанные ртутьсодержащие лампы, которые хранились с нарушением технологии их обработки. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте. Находясь с ООО «<данные изъяты>» в договорных отношениях МУПП «<данные изъяты>» принимая отходы для переаботки не приняли меры к установлению нарушителей поставляющих отходы в нарушенной упаковке с опасными вложениями (медицинские термометры.)

Согласно распоряжению заместителя МЭРА г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р\4 ответственным лицом по руководству деятельности организации является Директор МУПП «<данные изъяты>» Владельщиков Л.Н.

Выслушав представителя заявителя ФИО4, представителей Росприроднадзора по <адрес> ФИО5, ФИО6 исследовав материалы дела, суд оснований к удовлетворению жалобы Владельщикова Л.Н. не усматривает.

Совокупность доказательств добытых апелляционным судом подтверждают, что в действиях но содержится состав административного правонарушения, предусмотренного 8.2 КОАП РФ.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, постановление вынесено в соответствии ст.29.10-29-11 КоАП РФ и по основаниям, изложенным в ст.30.7 КоАП РФ, не может быть отменено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления по материалам дела, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7,30.8, КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Владельщикова ФИО11 директора МУПП «<данные изъяты>» проживающего <адрес>,

по ст. 8.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Архангельская В.А.