РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Забродиной Н.М., при секретаре Барьбиной Т.В., с участием представителя заявителя директора ООО «<данные изъяты>» в лице Чевозерова ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, директора ООО «ФИО11» Брауна ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 директор ООО «МАИ+3Н» Браун И.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения прокурорской проверки было выявлено, что жители жилого <адрес>Б по <адрес> г.о. Тольятти о плановых перерывах в подаче отопления и горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ были проинформированы лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва. Директор ООО «<данные изъяты>» Браун И.Д. и его представитель с указанным постановлением не согласились указав в жалобе на нарушения, допущенные органами прокуратуры, которые подменили иные государственные органы, нарушили сроки составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и срок направления указанного постановления лицу, уполномоченному принять решение по данному постановлению. Указанные основания влекут отмены принятого Роспотребнадзором решения. В судебном заседании представитель заявителя Чевозеров Д.А. поддержал доводы жалобы, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ государственной Жилищной инспекцией было вынесено постановление о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Брауна И.Д. к административной ответственности за те же самые действия, которые квалифицированы ст. 7.23 КоАП РФ, а наказывать за одни и те же действия нельзя.. Кроме этого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте их организации, то есть сроки предупреждения жителей дома со стороны Управляющей компании были соблюдены. По их мнению, до получения официальной информации от ООО «<данные изъяты>» их представителю ФИО13, который непосредственно занимается вопросами тепло и водоснабжения в ООО «<данные изъяты>», Управляющая компания не считается официально уведомленной о сроках проведения плановых отключений воды и тепла. ФИО14 официально получил эту информацию лишь 7 апреля, по этому 8 апреля жители <адрес>Б по <адрес> были уведомлены в эти сроки. При таких обстоятельствах оснований для привлечения директора Брауна И.Д. к административной ответственности нет. Представитель Роспотребнадзора в суд не явился, предоставив письменные возражения на жалобу заявителя, где указал, что в соответствии с постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проведенной прокурорской проверки выявлено несвоевременное информирование жителей <адрес>Б по <адрес> о плановом перерыве с подаче отопления и горячего водоснабжения, на основании чего должностное лицо- директор ООО «<данные изъяты>» Браун И.Д. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей и представлением № обязан устранить причины и условия, способствовавших совершению административного правонарушения. Представленными материалами установлено. В соответствии с выпиской из реестра телефонограмм ОАО «<данные изъяты>» телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о плановых перерывах в тепло и водоснабжении передана в руки представителю ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с объяснением ведущего специалиста-эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные телефонограммы от 4 и ДД.ММ.ГГГГ были лично выданы в руки представителю ООО «<данные изъяты>» начальнику участка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Б по <адрес> установлено, что отопление в доме отключено с ДД.ММ.ГГГГ. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что УК ООО «<данные изъяты>» были подготовлены информационные объявления ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа заместителю прокурора <адрес> директора ООО «МАИ+3Н» Брауна И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефонограммой № ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» известил их, что с ДД.ММ.ГГГГ будут производиться испытания тепловых сетей, о чем ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация. На основании указанных обстоятельств постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» было возбуждено дело об административном правонарушении. Представитель прокуратуры <адрес> ФИО7 предложил отказать в удовлетворении жалобы Брауна И.Д., поскольку постановление вынесенное по итогам проверки прокурором <адрес> ФИО8 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» является законным и обоснованным, нарушений Закона «О прокуратуре» не допущено. Суд, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» и прокуратуры <адрес>, исследовав представленные материалы дела, оценив их с учетом доводов заявителя, приходит к выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, представленными доказательствами, виновность должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Брауна И.Д. в совершении им административного правонарушения, а именно нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге установлена полностью, действия его правильно квалифицированы ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Доводы заявителя об имевшем место факте извещения жителей <адрес>Б по <адрес> в установленные законом сроки, а именно ровно за 10 рабочих дней до начала отключения воды и тепла на сайте ООО «<данные изъяты>» суд считает голословными. Представленная распечатка с сайта «www.fondmai.ru» от ДД.ММ.ГГГГ не может явиться доказательством, бесспорно и достоверно подтверждающим дату размещения информации для жителей дома, суду не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что жители дома проинформированы о существовании указанного сайта, что они им пользуется и что оповещение населения указанным способом является действительным и доступным. Ранее в ходе проведенной проверки прокуратуры о размещении информации на указанном сайте известно не было, директор Браун И.Д. и его представители об этом не заявляли. Указанные обстоятельства в совокупности с датой размещения объявления на сайте (ровно за 10 рабочих дней до планового перерыва в подаче тепла и воды) приводит к выводу об отсутствии размещения надлежащей информации указанным способом. Доводы заявители о наличии нарушений в сроках составления и направления постановления о возбуждении административного дела соответствующему должностному лицу не влияют на установление виновности должностного лица, а довод о подмене органами прокуратуры госорганов некорректен и не основан на законе. Позицию заявителя в суде суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. Таким образом, заместителем начальника территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> сделан правильный вывод о виновности директора ОО «<данные изъяты>» Брауна И.Д., его действиям дана правильная правовая оценка, при назначении наказания правильно учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя. В связи с изложенным, постановление заместителем начальника территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «<данные изъяты>» Браун И.Д. на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде минимального штрафа является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу суд не находит. Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд решил: Постановление заместителя начальника территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора ООО «МАИ+3Н» БРАУНА ИГОРЯ ДМИТРИЕВИЧА по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Брауна И.Д. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья Забродина Н.М.