РЕШЕНИЕ г. Тольятти 08 сентября 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р., при секретаре Калинкиной Ю.А., с участием заявителя Турумовой Е.В., представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> -заместителя командира роты ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением командира ОБ ДПС ГАИ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Турумова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению Турумова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минут управляла транспортным средством светопропускаемость левого переднего стекла которого 18, 2 %, что является нарушением требований технического регламента безопасности колесных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Турумова Е.В. обжаловала данное постановление, указав, что контроль светопропускаемости стекол автомобиля проводился вне стационарного поста ДПС, не был представлен сертификат на прибор, понятые были приглашены только после того, как она настояла. В судебном заседании Турумова Е.В. жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить, т.к. в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Выслушав заявителя, свидетеля ФИО3, представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает доказанным, что Турумова Е.В. нарушила требования ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управляла транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств- с нарушением требований технического регламента безопасности колесных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, светопропускаемость переднего левого стекла составила 18,2 %. В судебном заседании инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД России <адрес> ФИО4 подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении, пояснив, что Турумова Е.В. управляла автомашиной с нарушением технического регламента, так как светопропускаемость переднего левого стекла составляла 18, 2 %. При производстве замера им были соблюдены все требования ГОСТа, произведен замер прибором «<данные изъяты> с имеющимся сроком проверки прибора. Кроме того, согласно инструкции они имеют право производить замеры и вне стационарных постов. Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД Росси по <адрес>- заместитель командира роты ФИО5 пояснил, что доводы гр. Турумовой Е.В. о том, что при замере были грубо нарушены требования приказа 1240 необоснованны, так как данный приказ определяет деятельность государственных органов технического надзора, которые к службе ДПС не имеют отношения, они не могут нести службу на маршруте патрулирования, а проводят проверки только на стационарных постах. Инспектор ФИО4 нес службу на маршруте патрулирования и согласно приказа № имел право останавливать транспортное средство. При визуальном установлении наличия на стёклах двигающегося транспортного средства предметов, покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя у инспектора ДПС ФИО7 в соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возникло основание для остановки транспортного средства и проверки светопропускания стекол на основании п. 82 Административного регламента, в том числе и вне стационарного поста. Судом были проверены доводы Турумовой, которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При проверке материалов дела, судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства, в том числе и при составлении протокола. Суд учитывает, что в постановлении отражено существо произведенного замера светопропускаемости стекла автомобиля под управлением Турумовой, при этом указано каким прибором был произведен замер. Нарушений требований при применении технических средств не установлено. Утверждение заявителя о наличии приказа 1240, нарушенных при производстве замера, необоснованно, так как данный приказ определяет деятельность технических инспекторов. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, данных об его заинтересованности в исходе дела также не имеется. Тот факт, что свидетель является сотрудником ГАИ, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности. Суд считает, что работники ГАИ действовали в рамках своих должностных обязанностей, а выполнение им профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения не может быть отнесено к какой - либо заинтересованности, в том числе и к оговору Турумовой. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Турумовой ФИО8 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Тахаутдинова А.Р.