Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе Председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

При секретаре Калинкиной Ю.А.,

с участием заявителя Гудыменко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гудыменко ФИО8, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Гудыменко Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и он лишен права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно данному постановлению Гудыменко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут на <адрес> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на месте с помощью технического средства.

Гудыменко Е.Ю. обжаловал данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем автомобиле <данные изъяты> в гости к знакомому, где выпил около 200 грамм водки. Понимая, что находится в нетрезвом состоянии, он позвонил своему знакомому ФИО3 и попросил приехать его за ним. ФИО3 приехал на такси и оттуда они поехали на автомобиле Гудыменко, за рулем сидел ФИО3, а он находился на пассажирском сиденье. В пути следования автомобиль заглох. Он сел за руль автомобиля и пытался его завести, в это время к ним подошли сотрудники ГАИ. Увидев, что он находится в нетрезвом состоянии они предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя.

В судебном заседании Гудыменко Е.Ю. жалобу поддержал, показав, что административное правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности не совершал. На момент рассмотрения материала в мировом суде он признал факт совершения административного правонарушения, так как торопился.

В судебное заседание свидетель ФИО3, извещенный надлежащим образом не явился.

Выслушав Гудыменко Е.Ю., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Гудыменко Е.Ю. является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, на <адрес> ими была замечена автомашина, которая по проезжей части двигалась медленно и, сейчас уже не помнит, но или машина ехала на габаритных огнях, или не было талона на стекле, но они остановили автомашину, за рулем был Гудыменко, от которого исходил резкий запах алкоголя. Он предложил Гудыменко пройти освидетельствование на месте или в наркологическом диспансере. Гудыменко отказался, пояснив, что не отрицает употребление спиртных напитков, о чем собственноручно написал в объяснении. С момента, как они заметили машину, до момента остановки им машины, автомобиль не останавливался, за рулем был Гудыменко.

Из объяснений ФИО5 и ФИО6, данных им сразу же при составлении протокола, следует, что Гудыменко, у которого были признаки опьянения- запах алкоголя из полости рта, отказался от освидетельствования.

Суд считает, что мировой судья, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности Гудыменко Е.Ю.. Оснований не доверять доказательствам, у суда нет.

В обоснование своих выводов о доказанности вины Гудыменко Е.Ю.. мировым судом правильно положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

           Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов, рассмотрения дела мировым судом допущено не было. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.

         Утверждение Гудыменко, что он не управлял автомобилем опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО4, но и собственноручным объяснением Гудыменко.

Суд считает, что данное постановление является законным и обоснованным.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд                                                                    

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Гудыменко ФИО9 - без удовлетворения.       

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья                                                                                                А.Р. Тахаутдинова