Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2011 года город Тольятти

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Полянсков В.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Уракова ФИО14,

рассмотрев жалобу Уракова С.Е. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО2. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обжалует данное постановление и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, полагая постановление необоснованным, поскольку автомашиной не управлял, в связи с чем требования инспекторов ГАИ нельзя признать законными. При слушании дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, в связи с чем постановление мирового судьи является незаконным.

Судом выслушан ФИО2., исследованы материалы административного дела.

Из постановления об административном правонарушении следует, что 16.10. 2010 года в 23 часа 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ» осуществлял движение в возле <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законных требований работников милиции, отказавшись пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.

По факту отказа от прохождения медосвидетельствования сотрудниками ГАИ составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей допрошены в качестве свидетелей сотрудник ППС ФИО3, настаивающий на том, что автомашина ВАЗ под управлением Уракова, непосредственно перед задержанием последнего, находилась в движении. От Уракова исходил запах спиртного;- сотрудники ГАИ ФИО4, ФИО5, настаивающих на том, что со слов свидетелей, а именно сотрудника ППС ФИО3, а также свидетелей ФИО10, ФИО6 им известно об управлении автомашиной ВАЗ Ураковым С.,непосредственно перед задержанием последнего. От Уракова исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на месте и от медосвидетельствания на состояние опьянения ФИО2, в присутствии понятых, отказался. Так же допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, участвовавшие в качестве понятых, подтвердивших отказ Уракова С. от прохождения медосвидетельствования; - свидетели ФИО10 и ФИО6 видевших автомашину ВАЗ находившуюся в движении, при этом ФИО11 отрицает, что за рулем находился ФИО2, свидетель ФИО6, указывает на автомашину Уракова, но не может сказать кто находился за рулем, были исследованы материалы дела.

Таким образом, доводы Уракова С.Е., мировым судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, о чем подробно изложено в постановлении. Мировым судом дана оценка всем доказательствам и приведены убедительные мотивы в обоснование выводов. Обоснованность выводов мирового суда, сомнений не вызывает. Мировым судом правильно взяты за основу показания сотрудников милиции ФИО3, прямо указавшего на Уракова С.., как на лицо, именно управлявшее автомашиной, а также ФИО4 и ФИО5, составлявших административный протокол на Уракова С., отказавшегося в присутствии понятых от прохождения освидетельствования. Данные показания подтверждаются показаниями ФИО7 и ФИО8., участвовавших в качестве понятых, не противоречат и показаниям свидетеля ФИО9 показаниям ФИО10, изменившей свои предыдущие показания, суд, учитывая, соседские отношения с Ураковым С., отнесся критически. Нарушений закона при вынесении постановления не установлено. В судебном заседании велся протокол, каких - либо замечаний, на нарушение процессуального закона при ведении судебного заседания, вынесении постановления, в протокол не вносилось.

Суд, выслушав Уракова С. и исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи о привлечении Уракова С. к административной ответственности по ст. 12.26.1 КоАП РФ обоснованным и законным.

Исходя из изложенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять совокупности представленных доказательств, подтверждающих вину Уракова С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.1 КоАП РФ, в связи с чем суд оставляет жалобу Уракова С. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Уракова ФИО13 об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Самарский областной суд.

Судья