Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 26 мая 2011 г.

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Барьбиной Т.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

директора ООО ЧОО «ТАЙФУН-Б» Чернявского ФИО9,

его защитника адвоката Тен А.Н., представившего суду удостоверение 1235 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тена А.Н. в интересах директора ООО ЧОО «ТАЙФУН-Б» Чернявского В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ООО ЧОО «ТАЙФУН-Б» Чернявского В.А. по ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ЧОО «ТАЙФУН-Б» Чернявский В.А. на основании ст. 19.29 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей. Постановлением установлено, что директор ООО ЧОО «ТАИФУН-Б» Чернявский В.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № принял на работу в ООО ЧОО «ТАЙФУН-Б» и заключил трудовой договор с ФИО6, который до ДД.ММ.ГГГГ являлся государственным служащим и занимал государственную должность начальника отделения участковых уполномоченных милиции отдела № УВД по <адрес>, с которой был уволен ДД.ММ.ГГГГ. При этом Чернявский В.А. являясь работодателем, сообщение о заключении трудового договора с ФИО6 в УВД по <адрес> не направлял.

В своей жалобе защитник Тен в интересах Чернявского А.В. просит указанное постановление отменить как незаконное, указывая, что судом первой инстанции грубо нарушено право на защиту Чернявского В.А., т.к. дело рассмотрено в его отсутствие. Чернявский В.А, не мог явиться в судебное заседание, т.к. получил травму и находился на амбулаторном лечении, о чем предоставил копию листка нетрудоспособности, письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд, не проверив обстоятельства получения травмы, её тяжесть, произвольно сделал вывод о том, что Чернявский В.А. по состоянию своего здоровья может участвовать в судебном заседании, однако злоупотребляет своим правом, умышленно затягивая рассмотрение дела, а его адвокат отказывается участвовать в деле, что также не соответствовало действительности. В отсутствие Чернявского А.В., его защитника, с участием одного прокурора, суд неполно, необъективно, односторонне исследовал доказательства, приняв незаконное и необоснованное решение по делу. Суд сослался при этом на истечение срока давности по делу, наступающее ДД.ММ.ГГГГ. Суд в собственной интерпретации указал, что должность, занимаемая бывшим сотрудником МВД Щербаковым, подпадает под п. 2 Перечня, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с чем они не согласны.

Директор ООО ЧОО «ТАЙФУН-Б» Чернявский В.А. поддержал доводы жалобы, дополнив, что действительно, когда был принят Закон о борьбе с коррупцией, то всех руководителей ЧОП вызывали в прокуратуру и всех уведомили о необходимости при трудоустройстве бывших сотрудников МВД сообщать об этом по их прежнему месту работы. ФИО6, являющийся до увольнения из органов МВД начальником отделения службы участковых уполномоченных, не входил в перечень должностей федеральной государственной службы, утвержденный Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (являющийся нормативным правовым актом РФ), поэтому сведения о трудоустройстве ФИО6 он не предоставил. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он не мог явиться в судебное заседание и просил слушание дела отложить.

Защитник адвокат Тен А.Н. поддержал доводы жалобы, дополнив, что в действиях Чернявского В.А. не содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ, при повторном рассмотрении дела в мировом суде грубо нарушены права его подзащитного, его ходатайство об отложении дела не рассмотрено, причины неявки Чернявского В.А. не выяснялись, представленная им копия листка нетрудоспособности была подвергнута сомнению. Он передал письменное ходатайство об отложении слушаний по делу, ходатайство приняла помощник судьи, после чего его отпустила. Впоследствии оказалось, что судебное заседание состоялось и было указано, что он отказался участвовать в заседании, что не соответствует действительности. В своем постановлении суд фактически не выполнил требований решения Автозаводского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и не указал пункт, под который подпадает занимаемая должность принятого на работу ФИО6

Суд, выслушав мнение заявителя ФИО7, Чернявского В.А., выяснив позицию прокурора, находящего постановление законным и обоснованным, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи с существенными процессуальными нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд решение суда судебного участка № <адрес> отменил в части отсутствия ссылки на пункт перечня должностей, под который подпадает должность, принятого на работу в ООО ЧОО «ТАЙФУН-Б» ФИО6, то есть суд допустил нарушение ст. 29.10 ч.1 п. 6 КРФоАП, вынес немотивированное решение, что лишает Чернявского В.А. и его защитника возможности обжаловать принятое решение по существу. Указанное существенное нарушение процессуальных требований при повторном рассмотрении дела устранено не было. В установочной части постановления суда вообще отсутствует ссылка на нормативные правовые акты РФ и на ФЗ «О противодействии коррупции».

Суд судебного участка рассмотрел дело в отсутствие Чернявского В.А. и его защитника, письменное ходатайство защитника Тэн А.Н. не рассмотрел, причин неявки Чернявского В.А. не выяснил, характер травмы не уточнил, подверг сомнению обоснованность выдачи и оформления листка нетрудоспособности, а затем произвольно сделал вывод, что он по состоянию своего здоровья может участвовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ранее Чернявский В.А. изъявил желание иметь для оказания юридической помощи защитника, адвокат Тен А.Н. был допущен к участию в деле, предоставив свой ордер. Однако повторное рассмотрение дела состоялось в отсутствие и Чернявского В.А. и его защитника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Чернявского В.А. на защиту. Доводы Чернявского и его защитника при повторном рассмотрении дела выслушаны не были, в связи с чем не получили соответствующей оценки в принятом решении.

Суд в обоснование своего решения о рассмотрении дела в отсутствие и Чернявского В.А. и его защитника сослался на возможное истечение срока давности ответственности за данное правонарушение, что прямо противоречит ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Правонарушение, в котором обвиняется Чернявский В.А., состоит в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, что дает основание исчислять срок давности указанного правонарушения со дня его обнаружения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, решение изобилует рассуждениями и описанием обстоятельств, не имеющих прямого отношения к делу, а существо доказательств, которые суд закладывает в основу своего решения и признает достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм, не изложено.

Указанные существенные нарушения процессуальные требования лишили суд возможности объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело по существу и привели к вынесению незаконного и необоснованного решения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОО «ТАЙФУН-Б» ЧЕРНЯВСКОГО ФИО10 по ст.19.29 КоАП РФ отменить.

Административное дело в отношении директора ООО ЧОО «ТАЙФУН-Б» Чернявского В.А. по ст. 19.29 КоАП РФ возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Забродина Н.М.