Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 20 мая 2011 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Барьбиной Т.В.,

с участием заявителя Мамедова ФИО10,

защитника адвоката ФИО3, представившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Ф.А. на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мировым судьей установлено, что Мамедов Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04.45 часа на Приморском бульваре, 37 <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21091 № регион с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Мамедов Ф.А. просит указанное постановление отменить, т.к. судом не были допрошены понятые и не полно исследованы обстоятельства дела. В протоколе об административном правонарушении он действительно своей рукой написал слово «отказываюсь», но не имел в виду, что отказывается от ожидания проверки по базе данных. Сотрудники ГАИ не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, он был согласен освидетельствоваться. и он бы не отказался его пройти. Свою подпись в протоколе он поставил потому что сотрудники ГАИ ввели его в заблуждение.

Заявитель Мамедов Ф.А. в судебном заседании заявил, что поддерживает доводы своей жалобы.

Представитель заявителя адвокат ФИО3 поддержала доводы заявителя.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 часа она ехала в машине со своей знакомой ФИО8 Кристиной на её машине. На Приморском бульваре сотрудники ГАИ пригласили их в качестве понятых. Они подошли к патрульной машине, ФИО8 села в машину, она стояла рядом, водитель находился также в машине. Им предъявили водительские права заявителя, сверили с его фотографией. Затем в её присутствии заявителю было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от чего заявитель отказался.

ИДПС ОГАИ АРУВД ФИО6 показал, что находился на маршруте патрулирования с ИДПС ФИО7 Ночью на Приморском бульвару ДД.ММ.ГГГГ он остановил машину под управлением заявителя, в ходе беседы с водителем он обратил внимание на его неадекватное поведение и невнятную речь. Он заподозрил, что водитель употреблял наркотики, т.к. запаха алкоголя не было. Он пригласил водителя в патрульный автомобиль, инспектор ФИО7 предложил водителю пройти освидетельствование на месте либо в наркологии. Мамедов не согласился. Он остановил машину и пригласил понятыми двух девушек, все было оформлено, в присутствии понятых водитель отказался от освидетельствования.

ИДПС ОГАИ АРУВД ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям ИДПС ФИО6, дополнив, что зрачок водителя Мамедова не реагировал на свет от фонарика. От освидетельствование на состояние опьянения заявитель отказался в присутствии понятых.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 04.45 часа Мамедов Ф.А. оглы, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) Мамедов Ф.А. оглы был направлен на освидетельствование с признаками опьянения: невнятная речь, зрачок глаз не реагирует на свет, сухость в полости рта, но Мамедов собственноручно указал в протоколе, что от медицинского освидетельствования отказывается.

В соответствии с объяснениями понятых ФИО8 и ФИО5 (л.д. 10-11) в их присутствии водителю Мамедову Ф.А.оглы предлагалось пройти освидетельствование на месте через алкотестер и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

В соответствии с протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Ф.А.оглы в 17.30 часов был освидетельствован в наркологическом диспансере, признаков потребления алкоголя не обнаружены.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения. Представленными доказательствами его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена полностью. Его доводы в части отказа не от освидетельствования, а от ожидания проверке его данных по базе данных опровергнуты показаниями понятых, а также показаниями ИДПС ФИО7 и ФИО6, не основаны на материалах дела, являются нелогичными и надуманными. Его доводы о том, что он поставил свою подпись в протоколе потому, что сотрудники ГАИ ввели его в заблуждение, суд относится критически, и считает их попыткой уйти от ответственности за совершенное правонарушение, т.к. сотрудники милиции, выявив признаки опьянения, предложили Мамедову Ф.А. пройти медицинское освидетельствование, заявитель собственноручно внес в протокол о направлении на медосвидетельствование запись об отказе пройти освидетельствование, в своем объяснении заявитель указал, что отказывается от освидетельствования

Представленный им протокол медицинского освидетельствования является неотносимым доказательством, т.к. само событие правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ в 04.35 часов, а освидетельствование проведено в 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Мамедова Ф.А., его действиям дана правильная правовая оценка, при назначении наказания правильно учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамедов Ф.А. на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАМЕДОВА ФИО12 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Забродина Н.М.