РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 12 мая 2011 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полянсков В.Н., при секретаре Степановой Е.В.

с участием представителя ГАИ УВД <адрес> ФИО3, заявителя Корнаухова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Корнаухова ФИО8 на постановление инспектора ИДПС ОГАИ АРУВД г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3-1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ГАИ АРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ Корнаухов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению Корноухов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут управлял транспортным средством с нарушением требований технического регламента безопасности колесных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, светопропускаемость переднего правого стекла составила 3,2 %.

Корноухов Е.А. обжаловал данное постановление, указав, что замер производил инспектор ДПС, составивший протокол, а не сотрудник технического надзора, при этом замерили не в трех, а в одной точке, не очистив стекло, и не учтя температуру и влажность воздуха, не проведена калибровка прибора перед его применением. Кроме того ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Корноухов Е.А. жалобу поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Виновным себя не считает, так как остановлен был незаконно, замер был проведен с нарушениями требований ГОСТа, а именно, замер произвели не на стационарном посту, не учтя температуру и влажность воздуха, не проведена калибровка прибора.

Инспектор ДПС УВД <адрес> ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Осуществлялась работа, на основании приказа ГУВД по <адрес>, по проведению операции «Тонировка». На <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ управлением Корноухова Е. Был произведен замер светопропускания стекол и установлено, что светопропускание передних стекол составляет 3,2 процентов. Калибровка прибора проводится непосредственно перед его применением, что и было им сделано. При этом при производстве замеров были соблюдены все требования ГОСТа. Согласно разъяснениям, замер с трех точек проводится только при проверке прибора. При составлении протокол об административном правонарушении права были разъяснены. Корноухов сам ознакомился с данными правами, указанными на обороте 2-го экземпляра протокола. Однако Корноухов отказался от подписи, указав, что права ему не разъяснены.

Выслушав заявителя, выяснив позицию представителя ГАИ, опросив инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд считает доказанным, что Корноухов Е. нарушил требования ч. 3-1 ст.12.5 КоАП РФ - управлял транспортным средством с нарушением требований технического регламента безопасности колесных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, светопропускаемость передних стекол составила 3,2 %.

Судом были проверены доводы Корноухова Е., которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании инспектор ГАИ ФИО5 подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе и в постановлении, пояснив, что Корноухов Е., управлял автомашиной ВАЗ с нарушением технического регламента, в связи с чем и был остановлен. После проведенной проверки по чистому стеклу, светопрпускаемость передних стекол составляла 3,2 процентов. При производстве замера ими были соблюдены все требования ГОСТа, то есть произведен замер прибором «Тоник», с имеющимся сроком проверки прибора, а также при наличии сведений о температурном режиме. Согласно инструкции, они имеют право производить замеры вне стационарных постов. Права Корноухову были разъяснены.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, данных о его заинтересованности в исходе дела также не имеется. В материалах дела имеются свидетельство на примененный при проверке прибор «Тоник», с указанием срока проверки, его технические характеристики.

При проверке материалов дела, судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. В судебном заседании Корноухов подтвердил, что действительно ему был представлен экземпляр протокола, на котором разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и он ознакомился с ними. При таких обстоятельствах, суд считает, что права Корноухова, как лица, в отношении которого ведется административное производство, соблюдены в полном объеме.

Суд учитывает, что в постановлении отражено существо произведенного замера светопропускаемости стекла автомобиля под управлением Корноухова Е., при этом указано каким прибором был произведен замер, представлены сертификационные документы на прибор. Нарушений требований при применении технических средств не установлено.

Утверждение заявителя о нарушении ГОСТов, при производстве замера, необоснованно, так как указанные пункты ГОСТов устанавливают условия данных приемо -сдаточных испытаний.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ГАИ АРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корнаухова Е.А. по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Корнаухова Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полянсков В.Н.