Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 19 мая 2011 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Барьбиной Т.В.,

с участием заявителя Анисимова ФИО6,

инспектора ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова ФИО7 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО3 Д.Б. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО3 Д.Б. Анисимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.02 часов на <адрес> Анисимов В.В., управляя автомобилем ВАЗ 2115 №, в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе Анисимов В.В. просит суд отменить указанное постановление, как незаконное, ссылаясь на то, что правил дорожного движения он не нарушал, на его просьбу предъявить ему видеозапись, инспектор ответил отказом, мотивируя отказ разряженным аккумулятором. Инспектор составил постановление и только после того, как он в нем расписался, тот дописал сумму штрафа и сделал запись о том, что им была просмотрена видеозапись. На его возражения по этому поводу инспектор ответил, что все обжалуете в суде. Кроме того, в постановлении указано, что он не работает, хотя он сообщал инспектору, что работает на ОАО «АвтоВАЗ».

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что он только расписался в постановлении по делу об административном правонарушении и никакой записи о том, что он согласен, не делал. Инспектор на все его вопросы отвечал одно, все расскажете в суде и все свои возражения выскажете там. С самого начала он отрицал правонарушение, т.к. пешехода не видел, поскольку обзору мешала стоящая впереди высокая иномарка, а также высокое бетонное ограждение подземного перехода. Именно поэтому он настаивал на просмотре видеозаписи, т.к. если бы он убедился в своей неправоте, то не стал бы обращаться в суд, заплатив штраф.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 Д.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя Анисимова, который не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С нарушением Анисимов согласился, о чем имеется запись в постановлении. По этой причине им было составлено постановление, а не протокол. Нарушение требований п.п. 14.1 ПДД РФ водителем Анисимовым было зафиксировано на видеокамеру, однако предоставить видеозапись суду не может, поскольку по тем материалам, которые оформляются на месте происшествия и в случае согласия правонарушителя с постановлением, видеозаписи не сохраняют. Доводы заявителя о том, что он впоследствии дописал в постановлении по делу о просмотре видеозаписи и согласии водителя с правонарушением не подтверждает. Все сделано в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако в судебном заседании виновность заявителя совокупностью доказательств не установлена.

Объяснения заявителя о том, что он при движении на своем автомобиле через пешеходный переход не нарушал ПДД, ничем не опровергнуты, факт правонарушения он отрицает, иных доказательств его виновности суду не представлено, видеозапись правонарушения проверить и исследовать не возможно, в связи с её отсутствием. Анисимов в судебном заседании пояснил, что не был согласен с нарушением и оспаривает, что делал какую-либо запись в постановлении о согласии с событием правонарушения. Каких-либо иных письменных доказательств того, что заявитель согласен был с мнением инспектора о совершении им правонарушения, не имеется.

Выслушав заявителя, ИДПС ФИО2, суд считает, что при таких обстоятельствах все сомнения следует толковать в пользу заявителя, жалобу заявителя Анисимова В.В. следует удовлетворить, а постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО3 Д.Б. по делу об административном правонарушении отменить, прекратив производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Анисимова Владимира Владимировича удовлетворить.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО3 Д.Б. по делу об административном правонарушении о привлечении АНИСИМОВА ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Судья Н.М. Забродина