Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 25 мая 2011 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Барьбиной Т.В.,

с участием заявителя Егорова ФИО11,

его защитника Короткова ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-553,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 часов около <адрес>, Егоров Д.А. управлял автомобилем ВАЗ 21065 № в состоянии опьянения в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе Егоров Д.А. просит указанное постановление отменить, т.к. сотрудниками ГАИ была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, при составлении административного протокола на него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, он не управлял транспортным средством, имеются неустранимые сомнения в его виновности, при рассмотрении дела судом была нарушена территориальная подсудность. Указанные основания позволяют признать постановление о наложении на него административного взыскания незаконными и необоснованным, что влечет его отмену.

Заявитель Егоров Д.А. в судебном заседании заявил, что поддерживает доводы своей жалобы и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле с девушкой приехал в бар-ресторан «Старвей». Когда приехал в бар, он был в трезвом состоянии. В баре они пили водку. Поэтому он не собирался больше управлять автомобилем и намеревался оставить его у бара, т.к. он живет рядом. Около трех часов он и его девушка собрались уходить из бара, он пошел в машину за своей сумкой, когда вернулся в бар, то у гардероба сотрудники ДПС попросили его предъявить документы. Он достал из сумки паспорт и передал его сотруднику ГАИ Егорову. Тот забрал его паспорт и вышел из кафе, его тоже пытались вывести из кафе. На улице сотрудники ГАИ завернули ему руки, положили лицом на капот патрульной машины, затем надели на него наручники и посадили на заднее сиденье. Когда с него сняли наручники, сотрудники ГАИ дали ему подписать протокол об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством. Он подписал указанные протоколы только потому, что сотрудники ГАИ оказывали на него физическое давление, от чего он испытывал боль, они угрожали ему, что «закроют» его до понедельника. Затем приехал эвакуатор, который эвакуировал его автомобиль. После этого его отвезли на медосвидетельствование на <адрес> прохождения медосвидетельствования он не отказывался, но так как боялся физической расправы со стороны сотрудников ГАИ, то написал в протоколе, что управлял автомобилем. Результаты экспертизы ему не показали и отвезли его домой.

Представитель заявителя Коротков С.Ю. поддержал доводы заявителя, дополнив, что судом была нарушена территориальная подсудность, обстоятельства произошедшего происходили в 16 квартале, а не в 14 квартале. Указанное нарушение было ими замечено позже, оно повлекло незаконность решения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленном в 05:25 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Егоров Д.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3), в указанном протоколе Егоров Д.А. дал объяснения о том, что он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГАИ; в 03:50 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель Егоров Д.А. отстранен от управления автомобилем в связи с признаками опьянения (л.д.4); в 03:50 часов направлен на медицинское освидетельствование с запахом алкоголя из полости рта, шаткой походкой, невнятной речью (л.д.5), в данном протоколе Егоров указал, что согласен пройти медосвидетельствование; состояние алкогольного опьянения Егорова установлено актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из показаний допрошенных у мирового судьи свидетелей ИДПС ГАИ АРУВД <адрес> ФИО4, ФИО5, а также рапорта (л.д. 10) установлено, что водитель Егоров Д.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии было подтверждено результатами медосвидетельствования. Выехав из 14 квартала водитель Егоров Д.А. двигался по <адрес>, напротив <адрес> был остановлен. Свои показания указанные свидетели подтвердили в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 35).

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8 (л.д. 8-9) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.40 часов они были свидетелями того, как сотрудники ГАИ остановили автомобиль ВАЗ-2106 госномер Н 682 РУ 163 напротив <адрес>, из-за руля данного автомобиля вышел водитель Егоров Д.А., который был задержан.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, (л.д. 28 оборот) показал, что не видел, как Егоров Д.А. ехал на машине, он находился в наручниках в машине, объяснение подписывал без текста.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, (л.д. 35) показал, что он сидел в своей машине и дремал, когда его разбудили сотрудники ГАИ и попросили подписать пустой бланк.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи, (л.д. 28) установлено, что в его присутствии водителю Егорову Д.А. сотрудники ГАИ предложили освидетельствоваться и тот согласился.

Проверив представленные материалы административного дела с учетом доводов жалобы Егорова Д.А., суд полагает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Виновность Егорова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена полностью собранными и представленными суду доказательствами, не доверять данным доказательствам у суда нет никаких оснований, они получены в соответствии с КоАП РФ, никаких нарушений прав Егорова Д.А. при привлечении его к административной ответственности, при прохождении медосвидетельствования судом не установлено.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи, считая, что они изменили показания в угоду интересам заявителя, после того, как имели возможность с ним общаться. Свидетель ФИО8 вызывался в суд второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ, был извещен надлежащим образом, однако не явился, звонил в суд и интересовался, насколько его показания важны и окажут ли они влияние на виновность заявителя, после чего в суд не явился. Сам заявитель на месте во время составления протокола об административном правонарушении признал факт управления автомобилем и не отрицал свою виновность, возражений действиям сотрудников ГАИ не высказывал, также как и допрошенные свидетели своих возражений в протоколах не отразили. Довод свидетелей о предоставленных им на подпись пустых бланках суд считает несостоятельным, голословным и ничем не подтвержденным.

К доводам заявителя в части того, что он подписал протоколы, так как боялся физической расправы со стороны сотрудников ДПС, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты. Об имеющей угрозе его здоровью известно лишь со слов заявителя, остальные допрошенные свидетели по этому поводу ничего суду не заявили, каких-либо иных доказательств этого суду не представлено.

Доводы Егорова Д.А. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергнуты другими доказательствами по делу, в т.ч. его объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на нарушение процедуры медосвидетельствования, что влечет освобождение от административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не основана на законе.

Доводы заявителя и его представителя о нарушении территориальной подсудности мировых судей, что влечет незаконность принятого решения, не нашли своего подтверждения в суде. Как установлено заявитель выехал из 14 квартала, был остановлен на территории 14 квартала. В связи с чем территориальная подсудность не нарушена.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Егоров Д.А., управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав Егорова Д.А., его представителя, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему - мировой судья, проверив все представленные суду доказательства, оценив их, сделал правильный вывод о виновности Егорова Д.А., срок привлечения к административной ответственности заявителя по делу не нарушен, права Егорова Д.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, действиям правонарушителя дана правильная правовая оценка, при назначении наказания правильно учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Егоров Д.А. на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕГОРОВА ФИО14 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Забродина Н.М.