Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 16 мая 2011 года.

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Шапиловой А.В.,

с участием заявителя Бурцева ФИО7,

представителя административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурцева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.6 <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев А.В. на основании ст.2.6 <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», Бурцев А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов Бурцев А.В. допустил курение табачных изделий на территории образовательной организации МОУ № по б-ру Буденного, 9 <адрес>.

В своей жалобе заявитель Бурцев А.В. просит указанное постановление отменить, так как он не курит и в указанное в постановлении время находился дома.

В судебном заседании заявитель Бурцев А.В. подтвердил доводы жалобы и дополнил, что в 2009 году его знакомый ФИО2 дважды при привлечении его к административной ответственности называл его анкетные данные. Первый раз, когда ФИО2 привлекли за распитие спиртных напитков, второй раз, когда его забрали в медвытрезвитель, причем на видеозаписи было явно видно, что в медвытрезвителе находится ФИО2. Он полагает, что и в этот раз, его знакомый ФИО2 назвался его данными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часа он находился дома и готовился к новоселью. Это могут подтвердить его жена и бабушка. Кроме этого, уже пять лет он не курит. Постановление административной комиссии было вынесено заочно, и он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что Бурцев А.В. является ее мужем и ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так как они готовились праздновать новоселье. Днем она вместе с мужем ездила по магазинам, после чего муж пошел в офис и, вернувшись домой около 19 часов, больше из дома никуда не выходил, в школу № по б-ру Буденного, 9, он не ездил. Кроме того, она знает ФИО2, который ранее представлялся данными ее мужа. Муж ее уже давно не курит.

Представитель административной комиссии ФИО5 пояснил, что к ним на рассмотрение поступил материал в отношении Бурцева А.В., который был извещен в момент составления протокола об административном правонарушении о времени и месте слушания дела административной комиссией под роспись. Однако на заседание комиссии не явился, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено заочно в отсутствие Бурцева А.В., которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Выслушав заявителя, представителя административной комиссии, свидетеля, проверив представленные материалы административного дела, а также документы, представленные Бурцевым А.В. свидетельствующие о привлечении к административной ответственности иного лица, представляющегося анкетными данными Бурцева А.В., проверив доводы заявителя, суд считает, что жалоба Бурцева А.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В постановлении о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано место и время совершения правонарушения, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако факт совершения правонарушения заявитель Бурцев в судебном заседании опроверг, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут он находился дома и в школу № по б-ру Буденного, 9 не ездил, полагает, что его данными представился его знакомый ФИО2, который ранее уже дважды представлялся его данными, к тому же он уже 5 лет не курит. Его объяснения подтверждаются показаниями ФИО4 Данное обстоятельство в судебном заседании представителем административной комиссии ничем не опровергнуто и иных доказательств вины Бурцева представлено не было.

Объяснения Бурцева также подтверждаются тем фактом, что подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бурцеву не принадлежит.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд считает, что виновность Бурцева А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.2.6 <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» ничем не подтверждена и не доказана.

На основании изложенного постановление о назначении административного наказания по делу № административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бурцев А.В. на основании ст. 2.6 <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, подлежит отмене за отсутствием в действиях Бурцева А.В. состава правонарушения, а жалоба Бурцева А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление о назначении административного наказания по делу № административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУРЦЕВА ФИО9 о привлечении его к административной ответственности на основании ст.2.6 <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, удовлетворив жалобу Бурцева А.В.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Забродина Н.М.