Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 24 мая 2011 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Барьбиной Т.В.,

с участием заявителя Скоробогатова ФИО8,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоробогатова ФИО9 на постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов С.В. на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановлением установлено, что Скоробогатов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов на <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-32213 г/н ВК 047 63 регион с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на месте с помощью технического средства.

В своей жалобе Скоробогатов С.В. просит указанное постановление отменить, т.к. сотрудники ГАИ действовали незаконно, нарушая его права, ему необоснованно было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. он был трезв. Судом не были допрошены сотрудники ГАИ и не полно исследованы обстоятельства дела, то есть сотрудники ГАИ превысили свои должностные полномочия, а судья отнеслась к своим обязанностям халатно.

Заявитель Скоробогатов С.В. в судебном заседании заявил, что поддерживает доводы своей жалобы и дополнил, что его остановили за то, что он якобы не пропустил пешехода, он предъявил сотрудникам ГАИ свои документы, среди которых было временное разрешение на право управления транспортным средством. Указанное временное разрешение ему выдано три недели назад, когда он отказался от освидетельствования на состояние опьянения в феврале 2011 года. Поэтому с ним не стали даже разговаривать, взяли старый протокол и все переписали. Он сначала согласился, все подписал, потом отказался. Понятые участвовали в оформлении протокола. Машину не эвакуировали, а его отпустили. На руках у него были следы инъекций от хлорида натрия, уколы ему делала жена.

Представитель заявителя ФИО2 поддержала доводы заявителя, пояснив, что между показаниями опрошенного в суде понятого и ИДПС ГАИ УВД ФИО5 имеются противоречия. Понятой ФИО4 заявил, что в его присутствии водителю Скоробогатову не предлагали освидетельствоваться, а ИДПС ГАИ показал, что это происходило в присутствии понятых.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине по <адрес> ГАИ остановили его и пригласили в качестве понятого, пояснив, что ими был остановлен водитель-наркоман, который управлял автомобилем Газель, сидит в машине весь исколотый и отказывается ехать на медосвидетельствование. Он подошел к машине, увидел водителя, который сидел, отвернувшись, и молчал. Затем ему были прочитаны протоколы, где все было указано правильно, поэтому он в них расписался. Лишь в конце водитель один раз на него посмотрел, вел себя спокойно. Следы инъекции у заявителя не рассматривали.

ИДПС ГАИ УВД ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования с ИДПС Мироновым на <адрес>. В дневное время он остановил ГАЗель с пассажирами под управлением заявителя, в ходе беседы с водителем он почувствовал резкий запах дезоморфина, водитель вел себя нервно, отрицал употребление дезоморфина, ссылаясь на запах от канистры с бензином. Поскольку он заподозрил, что водитель употребил наркотики, то проверив документы заявителя, увидел временное разрешение на управление транспортными средствами, выданное в связи с отказом от освидетельствования. Он пригласил водителя в патрульный автомобиль и предложил ему пройти освидетельствование на месте либо в наркологии, но водитель отказался. Были приглашены понятые, в присутствии которых водитель также отказался от освидетельствования, все было оформлено, у понятых и водителя было отобрано объяснение, где он расписался. В протоколе водитель также собственноручно указал, что согласен с протоколом по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и не согласен пройти освидетельствование.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов Скоробогатов С.В., управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) Скоробогатов С.В. был направлен на освидетельствование с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, но Скоробогатов собственноручно указал в протоколе, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с объяснениями понятых ФИО6 и ФИО4 (л.д. 7-8) в их присутствии водителю Скоробогатову С.В. предлагалось пройти освидетельствование на месте через алкотестер и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

В соответствии с представленной заявителем характеристикой и справкой, он характеризуется положительно, на учете в ГНД не состоит.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, свидетеля ФИО4, сотрудника ГАИ, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения. Представленными доказательствами его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена полностью.

Его доводы о том, что сотрудники ГАИ превысили свои служебные обязанности, составив административный протокол, не нашли своего подтверждения. Инспектор ДПС, почувствовав специфический запах одурманивающих веществ, увидев, что поведение водителя ГАЗели, перевозившего пассажиров, не соответствует обстановке, выявив, что за три недели до этого водитель уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, в присутствии понятых предъявил Скоробогатову С.В. законное и обоснованное требование пройти освидетельствование на состояние опьянение либо на месте либо в наркологическом диспансере. Отчего Скоробогатов С.В. отказался, что зафиксировано им собственноручно в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.

Позицию заявителя в суде суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. В судебном заседании суда первой инстанции Скоробогатов С.В. вину признал, что в совокупности с другими материалами дела, привело мирового судью к законному и обоснованному выводу о его виновности, в связи с чем довод об отсутствии полноты судебного разбирательства и халатности судьи безоснователен.

Доводы защиты заявителя о наличии противоречий между показаниями понятого и ИДПС ГАИ, что должно толковаться в пользу заявителя, необоснованны. В материалах дела имеются объяснения понятых, которые подтвердили факт отказа водителя Скоробогатова С.В. от освидетельствования, свидетель ФИО4 в суде подтвердил, что в присутствии водителя сотрудник ГАИ говорил, что тот отказался от освидетельствования, какого-либо возражения со стороны водителя на это не последовало. Противоречие о состоянии заявителя (ИДПС заявил, что тот был нервный, а свидетель ФИО4, что заявитель был спокойный) не влияет на выводы о виновности водителя Скоробогатова С.В., и является субъективной оценкой допрошенных лиц, тем более, что и в судебных заседаниях поведение Скоробогатова С.В. менялось, что он объяснил своим волнением.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Скоробогатова С.В., его действиям дана правильная правовая оценка, при назначении наказания правильно учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Скоробогатов С.В. на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СКОРОБОГАТОВА ФИО10 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Забродина Н.М.