Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 25 февраля 2011 г.

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Барьбиной Т.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Смирнова Я.А.,

ведущего специалиста инспекции муниципального земельного контроля (отдела) Управления земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти Литвинцева ФИО9,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Литвинцева ФИО10, ведущего специалиста инспекции муниципального земельного контроля (отдела) Управления земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста инспекции муниципального земельного контроля (отдела) Управления земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти Литвинцева ФИО11, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – самоуправства. В своем постановлении мировой судья указал, что доводы прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, не подтверждены соответствующими доказательствами, что не установлено, что ведущий специалист инспекции муниципального земельного контроля (отдела) Управления земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти Литвинцев И.А. ДД.ММ.ГГГГ провел именно проверку деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, то есть осуществил мероприятие муниципального контроля, чем нарушил требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В своём протесте прокурор города не согласился с выводами суда об отсутствии состава административного правонарушения и ставит вопрос об отмене принятого решения, как незаконного, необоснованного, основанного на противоречивых выводах, неполно и всесторонне выясненных обстоятельствах. Прокурор в протесте указал, что действия ведущего специалиста инспекции муниципального земельного контроля (отдела) управления земельных ресурсов Литвинцева И.А. являются внеплановой выездной проверкой индивидуального предпринимателя ФИО4, так как в соответствии с вышеназванным ФЗ действия должностного лица по рассмотрению документов индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых им территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов и т.д., являются мероприятием по контролю, а совокупность указанных мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемой предпринимательской деятельности, производимых и реализуемых товаров (работ, услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, являются проверкой.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист инспекции муниципального земельного контроля Литвинцев И.А. без вынесения распоряжения (приказа), без согласования с органом прокуратуры провел проверку соответствия деятельности ИП ФИО4 требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, выявив факт нарушения земельного законодательства, составил Акт осмотра (обследования) земельного участка №, из которого и следует указанный вывод, затем выдал извещение о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, где отобрал объяснения и истребовал свидетельство о госрегистрации как индивидуального предпринимателя. Впоследствии собранные материалы были направлены в Управление Росреестра по <адрес> и ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Ссылка Литвинцева И.А. о том, что он действовал в соответствии с действующим Административным регламентом исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, проведя осмотр (обследование) земельного участка, не делает его действия законными, т.к. в данном случае произошло взаимодействие органа муниципального контроля и индивидуального предпринимателя, в ходе которого от субъекта предпринимательской деятельности была истребована необходимая контролирующему органу информация.

Выводы суда являются противоречивыми, так как суд указал, что Литвинцев И.А. не давал оценки соответствия деятельности, осуществляемой предпринимателем, закону, указав, с другой стороны, что действия Литвинцева И.А. имели целью зафиксировать признаки нарушения действующего законодательства. Кроме этого суд не опросил предпринимателя ФИО4, обосновав свои выводы только показаниями должностного лица и его представителя, не дал оценки факту нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4

Помощник прокурора <адрес> Смирнов Я.А. поддержал доводы протеста, дополнив, что в ходе опроса в прокуратуре города индивидуальный предприниматель ФИО4 подтвердила факт истребования у неё информации и необходимых документов со стороны должностного лица инспекции земельного контроля и факт причинения ей ущерба действиями указанного лица.

Литвинцев И.А., ведущий специалист инспекции муниципального земельного контроля (отдела) Управления земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти показал, что от своего непосредственного руководителя ФИО6 он получил с резолюцией «В работу» обращение гражданина, поступившее из общественной приемной мэра города, в инспекцию. Обращение гражданина ФИО7.А. содержало информацию о том, что в месте, где запрещена (торговая) деятельность - на <адрес> около автодрома КВЦ ВАЗа кто-то установил тонар, и просьбу принять меры. Целью его выезда на место, указанное в обращение, являлось оценка ситуации, связанной с установкой неизвестного тонара. Обращение не содержало условий, необходимых для проведения проверки в соответствии с ФЗ №, то есть в обращении гражданина не содержалось информации о причинении вреда жизни и здоровью граждан, об угрозе причинения подобного вреда, о нарушении экологической безопасности, более того не содержало сведений, кто установил этот тонар, юридическое лицо либо, гражданин либо иной субъект предпринимательской деятельности. Он выехал на место, увидел установленный у бордюрного камня тонар, окошко было открыто, шла торговля, стояли покупатели. Он стал фотографировать. Сразу было понятно, что тонар установлен с неположенном месте, под линиями электропередач, на земле вдоль магистральной дороги. Из тонара вышла женщина, поинтересовалась, кто он, он представился. Женщина пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, назвала фамилию и заявила, что является собственником тонара, что документы на оформление земельного участка в аренду находятся в стадии оформления в мэрии. Он на её вопрос объяснил, что им будет составлен Акт в соответствии с Административным регламентом. ФИО4 сама пожелала дать объяснения и попросила у него контактные данные, свои данные он написал на бланке извещения инспекции и передал ей. После чего он уехал, составил в кабинете акт осмотра (обследования) по установленной форме. На следующий день в его отсутствие ФИО4 приехала, написала объяснение на бланке, приложив ксерокопию свидетельства о госрегистрации как индивидуального предпринимателя. Все собранные документы он передал руководителю управления земельных ресурсов, который направил собранный материал, содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, по подведомственности в РОСРЕЕСТР для принятия соответствующего решения. Кроме этого, им также был подготовлен ответ на обращение заявителя ФИО7

Представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 поддержал доводы своего доверителя, не согласившись с доводами протеста, дополнив, что Литвинцев И.А. действовал в соответствии с Административным регламентом мэрии города, который прошел согласование в прокуратуре г.о. Тольятти и не вызвал в этой части замечаний. Сам осмотр (обследование) земельного участка является самостоятельной административной процедурой, отличной от проверки, поэтому на него не могут распространяться требования, предъявляемые к проверке деятельности предпринимательской деятельности контролирующего органа. Его доверителем не была истребована информация и документы от ФИО4, указанные документы и объяснение она предоставила по собственной инициативе в отсутствие Литвинцева И.А., ФИО4 была опрошена мировым судьей, никаких противоречий в постановлении мирового судьи не содержится.

Свидетель ФИО4 показала, что с марта 2010 года является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги общественного питания. Приобретенный ею тонар она разместила вдоль <адрес> у строения №, она узнала, что земельный участок принадлежит мэрии, очистила его собственными силами от мусора, привела в порядок и стала осуществлять свою деятельность, параллельно с этим она стала оформлять документы на пользование данным участком. ДД.ММ.ГГГГ она находилась внутри и увидела в окно двух молодых людей, к ней подошел Литвинцев, показал документ о том, что он представляет инспекцию муниципального земельного контроля мэрии, он поинтересовался, чей тонар, есть ли документы. Она ответила, что документов у неё здесь нет, но она их может подвезти, поэтому попросила у Литвинцева адрес, куда нужно приехать и подвезти документы. Литвинцев написал ей на листочке адрес. На следующий день она приехала в управление земельных ресурсов по указанному адресу, Литвинцева не было на месте, она показала документы, её попросили написать объяснительную, она написала, всё оставила и уехала. Она не считает, что ей причинен какой-либо вред либо как-то нарушены её права и законные интересы.

Она давала объяснения в прокуратуре города, однако они неточные, т.к. сотрудник муниципального органа от неё не требовал никакой информации и документов, она сама приехала в инспекцию, в отсутствие Литвинцева И.А. дала объяснения и передала копию свидетельства о госрегистрации. В объяснении указано, что в инспекции она общалась с Литвинцевым, однако фамилии его не знала, увидела его лишь в суде, поэтому утверждает, что Литвинцева в земельной инспекции не было.

Представленными материалами дела установлено:

Из копии (л.д. 7) жалобы ФИО7 установлено, что он обратился в мэрию г.о. Тольятти с просьбой разобраться с ситуаций, когда в неположенном месте в зоне магистральных дорог установлен тонар. Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ поступило в общественную приемную мэра г.о. Тольятти по Интернету.

Копией акта осмотра (обследования) земельного участка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом инспекции земельного контроля Литвинцевым И.А. произведен осмотр (обследование) земельного участка, используемого ИП ФИО4, который занят ею самовольно и используется без оформления в установленном порядке документов на землю.

Объяснение ФИО4 (л.д. 10 – приложение а акту от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11) подтверждает, что она занимается оформлением земельного участка для осуществления своей предпринимательской деятельности, использует земельный участок в надежде, что он ей будет предоставлен и готова произвести оплату за аренду участка.

Из письма руководителя управления земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти руководителю РОСРЕЕСТРА по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что специалистами инспекции муниципального земельного контроля при проведении осмотра (обследования) земельного участка были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ со стороны ИП ФИО4 (л.д. 12-13).

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> установлено, что ей дважды было отказано в выделении земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в свое тонаре, к ней подъехали два молодых человека и пояснили, что они сотрудники земельного контроля, спросили кому принадлежит тонар и есть ли у неё документы на земельный участок. Она ответила, что документов у неё нет, тогда ей выписали извещение о явке в инспекцию земельного контроля о даче объяснения, посмотрев её документы и переписку с мэрией, Литвинцев попросил у неё копию свидетельства о госрегистрации. С составленным актом её не ознакомили. Действиями сотрудников мэрии ей, как частному предпринимателю, причинен вред, т.к. до сих пор она не может решить вопрос о предоставлении ей земельного участка, сотрудники мэрии только проверили её деятельность, в результате чего её оштрафовали на 1000 рублей.

Суд, выслушав помощника прокурора <адрес> Смирнова Я.А., ведущего специалиста инспекции муниципального земельного контроля (отдела) Управления земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти Литвинцева И.А., его представителя ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного дела, оценив все собранные по делу доказательства с учетом доводов протеста, приходит к выводу о том, что виновность должностного лица инспекции муниципального земельного контроля в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ не установлена и в действиях отсутствует состав административного правонарушения – самоуправства.

Суд основывает своё убеждение на пояснениях должностного лица и его представителя, считая их объективными, обоснованными и подтвержденными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО4

Суд считает показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании достоверными и правдивыми, они ничем не опровергнуты, совпадают с пояснениями должностного лица, материалами дела, перед допросом она предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, она уточнила свои объяснения прокурору и дополнила их указанием на отсутствие какого-либо вреда от действий Литвинцева И.А.

Судом достоверно установлено, что ведущий специалист инспекции муниципального земельного контроля (отдела) Управления земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти Литвинцев И.А. после получения поручения руководителя инспекции, действуя в рамках своих полномочий, определенных должностной инструкцией и ст.3.8 Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории г.о. Тольятти в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 (исполнение которого осуществляется согласно Конституции РФ, Земельного кодекса РФ и других Федеральных законов, регулирующих отношения в области земельных отношений), в целях определения и получения фактической (достоверной) информации о ситуации на земельном участке, о котором шла речь в обращении гражданина, осмотрел (обследовал) указанный земельный участок, находящийся в распоряжении мэрии г.о. Тольятти, зафиксировав осмотр на фотоаппарат, впоследствии составив соответствующий акт. Тем самым, должностное лицо Литвинцев И.А. осуществил мероприятие по муниципальному контролю, какого-либо нарушения порядка осуществления своего действительного права со стороны Литвинцева И.А., причинения какого-либо вреда гражданину, судом не установлено.

Довод прокурора города о нарушении со стороны Литвинцева И.А. положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованным. Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Получив обращение гражданина, которое не содержало персональных данных о субъекте предпринимательской деятельности, с просьбой разобраться в ситуации, орган муниципального контроля в целях получения фактической информации о ситуации на указанном земельном участке, произвёл осмотр земельного участка, зафиксировав установленную информацию в Акте осмотра. Довод прокурора об имевшем место разговоре и контакте Литвинцева И.А. с ИП ФИО4, в результате чего на ИП ФИО4 были возложены обязанности по предоставлению информации и исполнению требований инспекции, не нашел своего подтверждения в суде. ФИО4 в суде пояснила, что разговаривала с Литвинцевым, видела, как он фотографировал её тонар, они оба представились друг другу, она сама пожелала явиться в инспекцию земельного контроля, т.к. она хотела оформить документы на пользование землей, в чем ей уже дважды мотивированно отказывали, на следующий день явилась в инспекцию, добровольно, в отсутствие Литвинцева И.А., написала объяснение и оставила копию о своей госрегистрации. В связи с чем довод прокурора о наличии взаимодействия между должностным лицом и индивидуальным предпринимателем, в результате чего у последнего была истребована необходимая контролирующему лицу информация, выдано официальное извещение о явке в орган муниципального контроля, судом не установлен, т.к. и должностное лицо и ИП ФИО4 эти факты отрицают, самого извещения суду не представлено. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что на неё была возложена обязанность предоставить информацию и исполнить требования органов муниципального контроля, тем более, что документы на пользование земельным участком она не оформила до сих пор.

Довод прокурора о том, что действиями должностного лица Литвинцева И.А. ИП ФИО4 был причинен вред в виде непредоставления земельного участка и привлечения её к административной ответственности, не основаны на материалах дела, т.к. эти последствия не связаны напрямую с действиями Литвинцева И.А., он не направлял материалы по подведомственности, не участвовал в принятии решения о привлечении ФИО4 к административной ответственности, и в решении вопроса о выделении земельного участка предпринимателю ФИО4 Таким образом, между действиями Литвинцева И.А. и указанными прокурором последствиями причинно-следственной связи нет, сама ФИО4 причинение ей вреда отрицает, с привлечением к административной ответственности согласилась, штраф оплатила, её виновность в совершении правонарушения установлена и никем не оспорена.

Довод прокурора о том, что действия должностного лица органа муниципального контроля являются внеплановой выездной проверкой индивидуального предпринимателя ФИО4, проведенный осмотр, обследование земельного участка, истребование документов от ИП, то есть каждое действие должностного лица является мероприятием по контролю, а их совокупность является проверкой, также не основаны на законе и материалах дела.

Литвинцев И.А. провел мероприятие по осмотру земельного участка в рамках своих полномочий, не нарушив при этом порядка их осуществления, действия должностного лица не являются совокупностью мероприятий, о которой говорится в п. 6 ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», какого-либо взаимодействия между контролирующими органами при проведении осмотра (обследования) земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, не требуется и не было, необходимости вынесения какого-либо приказа или распоряжения по проведению этого мероприятия, согласовании его с прокурором, судом не установлено.

Довод прокурора о наличии противоречивых выводов суда первой инстанции, об отсутствии опроса ФИО4 не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан законный, обоснованный и мотивированный вывод о невиновности должностного лица Литвинцева И.А., об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста инспекции муниципального земельного контроля (отдела) Управления земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти Литвинцева Игоря Александровича, прекращено, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста инспекции муниципального земельного контроля (отдела) Управления земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти ЛИТВИНЦЕВА ФИО12, прекращено, оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> без удовлетворения.

Судья Забродина Н.М.