РЕШЕНИЕ 6 сентября 2011 г. Тольятти Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Стоянов В.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 от 04.08.2011 года. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 от 04.08.2011 года Демин Д.И был признан виновным в нарушении п. 1.3, 9.1 ПДД и на основании ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении и назначенным наказанием, Демин обратился в суд с жалобой об отмене постановления ссылаясь на то, что Согласно п.5.1.6 ГОСТа 52289-2004 установки дорожных знаков, который гласит «на дорогах без разделительной полосы устанавливают дублирующие знаки, слева от проезжей части», на данном участке дорожная разметка отсутствует, движение двухстороннее по одной полосе в каждую сторону, поэтому полностью попадает под этот пункт ГОСТа. По факту дублирующий знак отсутствует. На его утверждение, что двигаясь за а/м «Газель» он знак не видел, а дублирующего знака не было в постановлении принято решение что, согласно утверждения инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на высоте 3 м, а высота а/м «Газель» 2,5 м, и он должен был его видеть, но официальных замеров никто не проводил, по правилам установки дорожных знаков в населенных пунктах их высота от полотна дороги может быть от 2 до 4. Двигаясь в потоке знак установленный на высоте в 3 м. справа по ходу движения можно не увидеть, поэтому и необходимы дублирующие знаки слева от дороги (требования ГОСТ 52289-2004). Начало маневра совершал до места установки дорожного знака 3.20, что видно на видео снятое инспекторами ДПС. Скоростной режим не измеряли и утверждать, что он нарушал его не правомерно. В результате разбора дела выяснилось, что видеокамера частная принадлежит инспектору ДПС ФИО2, а согласно «Наставления по работе ДПС» п. 14.7 «Запрещается во время несения службы использовать оперативно-технические и специальные средства, не предусмотренных табельной положенностью». Кроме того видеосъемку нарушения вело третье не установленное лицо и с неустановленного а/м, что инспекторами не было озвучено, возможно третье лицо не было инспектором ДПС и а/м с которого велась съемка не являлся патрульным а/м, тогда был нарушен п.41 «Регламента министерства ВД РФ по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований ПДД» от ДД.ММ.ГГГГ №. В постановлении указывается, что камерой пользовался инспектор ФИО2, но по факту они были через два километра от места совершения АПН, инспектор ДПС ФИО3 останавливал его автомобиль, инспектор ДПС ФИО2 находился в это время в патрульном автомобиле, а в последствии оформлял протокол. Так как видеокамера личная и инспектором уносится домой ее техническое состояние и правдоподобность съемки никто не контролирует, как можно верить съемке без проведения специальной экспертизы. Он считает, что судья изучив все материалы дела неправильно сделал вывод о его виновности. Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется. Мировой судья полно и обосновано исследовала все обстоятельства дела, опросила свидетелей, изучила представленные суду фототаблицы. Оснований не доверять инспекторам ДПС не имеется, так как и ФИО3 и ФИО2 являются лицами, которым согласно закону вменено в обязанность осуществлять мероприятия по безопасному движению на дороге. Из пояснений инспекторов ДПС видно, что Демин в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства. Сам Демин при рассмотрении административного дела не отрицал, что не заметил дорожный знак, так как ехал за автомобилем «Газель». Однако, согласно ПДД водитель обязан двигаться на дороге таким образом, чтобы ему была видна вся ситуация на дороге и дорожные знаки. На видеосъемке видно, что Демин в зоне действия знака «обгон запрещен», осуществляет обгон автомобиля «Газель». Ссылка Демина на то, что видеосъемка производилась не специальным техническим средством, а бытовой видеокамерой принадлежащей инспектору ФИО2, не меняет сути нарушения, которое совершил Демин. Сам факт обгона, который отображен на видеокамере, Демин не отрицает. Факт того, что зона действия знака «обгон запрещен» не дублируется дополнительным знаком, никакого отношения к установленному правонарушению не имеет. Из действий Демина видно, что он имел умысел на обгон транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен» и осуществил этот умысел. У суда апелляционной инстанции нет сомнений в том, что Демин нарушил Правила дорожного движения и правильно на него наложено взыскание на основании ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Наказание назначено Демину с учетом его личности и обстоятельств которые подтверждают, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п.2 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 97 от 04.08.2011 года в отношении Демина ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. СУДЬЯ