РЕШЕНИЕ 19 сентября 2011 г. Тольятти Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти, Стоянов В.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Софронова ФИО5 постановление мирового судьи судебного участка № 103 от 11.08.2011 года. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 от 11.08.2011 года Софронов О.Ю. был признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД и на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении и назначенным наказанием, Софронов обратился в суд с жалобой об отмене постановления ссылаясь на то, что мировой судья сделал вывод о его виновности исходя из показаний инспекторов патрульной службы и свидетеля ФИО6 и ФИО7. Мировой судья не принял его показания во внимание, однако в судебном заседании он пояснял, что был трезв, от медицинского освидетельствования не отказывался, но заявил, что желает пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Инспектор ФИО8 обещал отвезти его на медицинское освидетельствование после прохождения освидетельствования на месте. После того, как понятые уехали ФИО9 дал ему расписаться в акте. Он заявил, что не согласен с результатом который выдал прибор на месте. Он считал, что расписывается в акте за то, что его отвезут на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Он считает, что понятые присутствовали формально и не видели что происходит во время его освидетельствования на месте. После того как его освидетельствовали, он решил пройти сам медицинское освидетельствование в платном кабинете и около 17-10часов прошел его. В протоколе освидетельствования было указано, что он алкоголь не употреблял. Однако, мировой судья это постановление отвергла, отнесясь к нему критически. Представитель Софронова О.Ю. - адвокат ФИО3 поддержал Софронова и пояснил, что виновность Софронова была установлена мировым судьей на доказательствах собранных с нарушением административного кодекса. Сама процедура освидетельствования была сотрудниками ДПС нарушена. Понятыефактически ничего не видели, а просто подписали протокол. То, что Софронов был трезв подтверждает и платное освидетельствование которое он прошел, а ставить это свидетельствование под сомнение, оснований не имеется. Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы административного дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Мировой судья полно и объективно исследовала представленные доказательства и сделал правильный вывод о виновности Софронова. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять представленным суду материалам не имеется. Акт, который был составлен сотрудниками ДПС, Софронов подписал, подтвердив, что он с выводами акта согласен (л.д.7). Факт подтвержденный актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения четко показывает, что Софронов был в нетрезвом состоянии и то, что пройти данное освидетельствование на месте он согласился. Суд считает, что анализатор, который использовался сотрудниками ДПС для установления факта нетрезвого состояния Софронова, соответствует всем параметрам, установленных для данных аппаратов. Анализатор прошел проверку и правомерно применялся сотрудниками ДПС. Никаких оговорок в акте исследования Софронов не сделал. Ничего не указал и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4). К тому, что Софронов самостоятельно в конце дня ДД.ММ.ГГГГ прошел платное медицинское освидетельствование и в акте указано, что он трезв, мировой судья отнесся критически, к этому же пришел и апелляционный суд, считая, что указанное освидетельствование проводилось не в присутствии сотрудников ДПС, либо других заинтересованных лиц и поэтому вызывает сомнение в достоверности данных изложенных в акте. У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС являющимися лицами, уполномоченными государством осуществлять контроль за исполнением Правил дорожного движения. Суд не находит в действиях сотрудников ДПС каких-либо нарушений влекущих отмену постановления мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № от 11.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу Софронова ФИО10 без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. СУДЬЯ