<адрес> 3 августа 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе: Председательствующего судьи Пикалова И.Н.; При секретаре Черкашиной А.В.; с участием лица, в отношение которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении Липского А.В.; рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора дорожно-постовой службы <данные изъяты> Богданова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, - УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 5 000 рублей. Их указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 100 км. Автодороги <адрес> ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При назначении наказания мировой судья указав, что вышеназванное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию видеозаписи, назначил наказание в виде штрафа в размере Не согласившись с вынесенным решением, инспектор <адрес> Богданов А.В., составивший протокол об административном правонарушении по данному делу, подал жалобу, в которой просит постановление, в части назначенного наказания признать незаконным и назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того, заявитель просит восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на то, что копия постановления мирового судьи была получена только ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 10-и дневный срок им была подана жалоба, причина пропуска срока является уважительной. Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, изучив материалы дела в данной части, суд в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, считает необходимым восстановить срок обжалования, признавая причину пропуска срока уважительной, и рассмотреть жалобу по существу. В судебное заседание заявитель Богданов А.В. не прибыл, однако суд, принимая во внимание, то, что заявитель был неоднократно уведомлен о дне и времени слушания жалобы, дважды не являлся в судебное заседание, считает возможным в соответствии с нормами КоАП РФ, рассмотреть жалобу без его участия. Исходя из оглашенных доводов жалобы, Богданов А.В. обжалует постановление мирового судьи в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что санкция статьи 12.15 ч. 4 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа, только в случае фиксации правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, и работающими в автоматическом режиме. Вместе с тем, в данной ситуации, он зафиксировал правонарушение на видео-носитель лично, при несении службы на участке автодороги по надзору за дорожным движением, что не подпадает под действие вышеназванной санкции. Заинтересованное лицо- ФИО2 в судебном заседании не согласившись с доводами жалобы заявил, что свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ он признал, вынесенное решение не оспаривал, считает, что ему назначено справедливое наказание исходи из обстоятельств дела. Кроме того, назначенный ему штраф он уже оплатил, и отмена постановления повлечен нарушение его прав, поскольку он может быть дважды, быть подвергнут административному наказанию. Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав доводы лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему решению: Исходя из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данную квалификацию и доказанность его действий, участники процесса по делу об административном правонарушении, не обжалуют. Санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ( в редакции ФЗ № 175 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 4- х до 6-и месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа, в размере пяти тысяч рублей. Мотивируя назначение ФИО2 вида и размера наказания, мировой судья указал, что совершенное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции видеозаписи, придя к выводу о назначении наказания в виде штрафа. С данным решением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов административного дела, правонарушение было зафиксировано на видео -носитель сотрудником ГАИ, непосредственно на участке автодороги, в процессе несения службы по контролю за безопасностью дорожного движения. Данная видеозапись, является лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении и не может рассматриваться, как сделанная в автоматическом режиме, влекущим применение санкции в виде штрафа. В связи с изложенным, доводы заявителя о неправомерном назначении административного наказания, и необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортным средством, являются обоснованными. Вместе с тем, в соответствии со ст. 30.17 ч. 2 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. Отмена постановления мирового судьи, по иным основаниям, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, повлечет полное освобождение ФИО2 от административной ответственности, что как считает суд, будет противоречить принципам и задачам производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным общей частью Кодекса об административных правонарушениях РФ. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,- РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2 - оставить без изменения. Данное постановление может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти И.Н. Пикалов