<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Пикалова И.Н.; при секретаре Черкашиной А.В.; с участием заявителя Салихова Р.Р., его представителя Баумгертнер Н.Е., действующей на основании доверенности. рассмотрев в судебном заседании жалобу Салихова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,- УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Салихов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, к лишению права управления транспортным средством, сроком на 5 месяцев. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, Салихов Р.Р., управляя транспортным средством - <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> по автодороге: <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> трассы, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, на опасном участке дороги, в зоне действия дорожного знака: 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона транспортного средства, выехав на полосу встречного движения. В жалобе, Салихов Р.Р. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В судебном заседании, заявитель Салихов Р.Р. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в данной дорожной ситуации, он совершил обгон попутно следующего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, после окончания зоны действия знака: «Обгон запрещен», на участке дороги, имеющей две полосы движения, при отсутствии дорожной разметки. Таким образом, Правила дорожного движения он не нарушал. Данный маневр был совершен им на <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении, указан <адрес>, на протяжении которого знак: «Обгон запрещен» отсутствует, из чего следует, что место совершения административного правонарушения определено неверно, что, по его мнению, должно повлечь прекращение производства по делу. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно приняты во внимания доводы сотрудников ГАИ, которые даже не допрашивались в судебном заседании, а его пояснения отвергнуты, как недостоверные. Считает, что сотрудники ГАИ его оговаривают, поскольку он не заплатил им за не составление протокола. Представитель заявителя Баумгертнер Н.Е. в судебном заседании предложила жалобу её доверителя удовлетворить, заявив, что постановление мирового судьи основано на противоречивых доказательствах, доводы её подзащитного о совершении обгона вне зоны действия знака: «Обгон запрещен», не опровергнуты, обвинение построено на противоречивых доказательствах, сомнения в виновности Салихова Р.Р. не устранены и должны трактоваться в пользу последнего. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, его представителя, суд считает, что жалобу Салихова Р.Р. следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям: Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, суд не усматривает. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, были исследованы в судебном заседании, получили свою оценку в постановлении суда, совокупность имевшихся доказательств, суд посчитал достаточной для разрешения дела по существу. Фактические обстоятельства дела, установлены на основании совокупности исследованных доказательств. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) состоит в выезде, в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных, ч. 3 КоАП РФ (те же действия, при объезде препятствия). Непосредственно ПДД РФ, такой запрет установлен п.п. 8.5, 9.2, 9.3, 9.6, 11.5 ПДД РФ. Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по данной статье КоАП РФ, следует так же квалифицировать нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт совершения маневра обгона с выездом на сторону встречного движения, Салихов Р.Р. не отрицает, однако утверждает, что данный маневр был совершен в соответствии с Правилами дорожного движения, вне зоны действия знака «Обгон запрещен», а место обгона указано неверно. Вместе с тем, данная версия заявителя, опровергается принятыми мировым судьей в основу обвинения доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой дислокации дорожных знаков на данном участке дороги; рапортами сотрудников ГАИ ФИО5 и ФИО6, объяснениями свидетеля ФИО7, совокупностью которых достоверно установлено, что водитель Салихов Р.Р., совершил маневр обгона, с выездом на полосу встречного движения, именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данные доказательства, были оценены мировым судьей в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд принял указанные доказательства в основу обвинения. Оснований подвергать сомнениям выводы мирового судьи, а так же достоверность вышеизложенных доказательств, не имеется. Доводы заявителя о противоречивости данных доказательств, так же проверялись судом в ходе рассмотрения жалобы, однако не нашли своего подтверждения. При оценке доказательств, суд руководствовался требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, согласно положениям которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того, мировым судьей были исследованы и оценены доказательства представленные заявителем в свою защиту: видеозапись, фотографии, показания свидетеля ФИО8, которые так же получили мотивированную оценку в совокупности с иными доказательствами. Ссылка заявителя на неверное указание в протоколе об административном правонарушении точного обозначения участка трассы, на котором произошло правонарушение (до километра), так же проверялась мировым судом в ходе рассмотрения дела и данное противоречие, было устранено. Сам протокол об административном правонарушении заявителем обжалован не был. Доводы заявителя о том, что он совершил маневр обгона вне зоны действия знака «Обгон запрещен», являются несостоятельными, опровергаются совокупностью принятых в основу обвинения, доказательств, и направлены, как считает суд, на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При фактически установленных обстоятельствах дела, действия Салихова Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, - РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, согласно которому Салихов ФИО11 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения,жалобу ФИО1 - без удовлетворения. В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти И.Н.Пикалов