Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 6 июля 2011 г.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Никонова Е.С.,

с участием представителя заявителя адвоката ФИО5, представившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти Архангельского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алюсова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области ФИО2 от 16 июня 2011 года Алюсов П.Ю. на основании ст. 17.7 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что являясь индивидуальным предпринимателем, 30 марта 2011 года, получив требование в порядке ст.ст. 6.22 ФЗ «О Прокуратуре РФ», не выполнил законное требование прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти, вытекающее из его полномочий при осуществлении надзора и контроля за соблюдением требований законодательства о пожарной безопасности и в сфере защиты прав потребителей, о предоставлении к 13 часам 31 марта 2011 года заверенных копий документов: договора аренды секции №, паспорта на имя Алюсова П.Ю., свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет ИП Алюсова П.Ю., штатное расписание, декларацию о средней численной работников, карту аттестации рабочих мест, правила внутреннего распорядка, должностные инструкции работников, договоры поставки товара, накладные на них.

В своей жалобе заявитель Алюсов П.Ю. просит указанное постановление мирового судьи отменить, по тем основаниям, что считает назначенное ему административное наказание незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья не объективно и не в полном объеме исследовал доказательства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность проведения внеплановой проверки ИП Алюсов. Заявление ФИО4, о якобы грубости со стороны продавцов секции № в ТЦ «Капитал», не может быть причиной инициирования внеплановой проверки, так как не содержит ни одного из перечисленных в п.2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оснований. Индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом, и заявление гражданки ФИО4 не содержит ссылки на возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Проведение внеплановой проверки ИП Алюсов и требования о предоставлении в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти документов считает незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 доводы жалобы заявителя поддержала.

Помощник прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти Архангельский Е.А. в судебном заседании просил жалобу Алюсова П.Ю. оставить без удовлетворения как необоснованную. Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в связи с поступившим обращением ФИО7 была проведена проверка ИП Алюсова П.Ю. на основании ФЗ «О прокуратуре РФ». Алюсову П.Ю. было передано требование о предоставлении информации и документов, однако Алюсов П.Ю. в установленный срок информацию и требуемые документы не представил.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Автозаводского района в связи с поступившим обращением ФИО7 о нарушении ИП Алюсовым П.Ю. законодательства РФ проведена проверка. В ходе проведения прокуратурой Автозаводского района проверки 30.03.2011 г. лично в руки Алюсову П.Ю. помощником прокурора Автозаводского района г. Тольятти передано требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и документов. Вместе с тем, Алюсов П.Ю. в установленный срок информацию и требуемые документы не представил.

Проверив представленные материалы административного дела с учетом доводов жалобы Алюсова П.Ю., выслушав стороны, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Вина Алюсова П.Ю. установлена полностью собранными и представленными суду доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом о вручении ИП Алюсову П.Ю. уведомлений о привлечении к административной ответственности, заявлением ФИО7, требованием о предоставлении ИП Алюсовым П.Ю. в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти заверенных копий документов.

Доводы представителя заявителя о необоснованности проводимой проверки судом не исследуются, так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ не предусматривает ответственности за те действия заявителя, по которым проводится проверка органом прокуратуры.

По смыслу ч.2 ст. 21, ст. 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» содержащиеся в представлении, постановлении, предупреждении требования прокурора считаются законными, если содержат указания на нормы материального права, которые нарушены должностным лицом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся к должностным лицам.

Таким образом, требование, предъявленное к ИП Алюсов П.Ю. о предоставлении информации и документов, было законным, и заявитель обязан был выполнить его в установленные сроки.

Мировым судьей дана правильная правовая оценка действий Алюсова П.Ю., наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области ФИО2 от 16 июня 2011 года о привлечении Алюсова <данные изъяты> к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Алюсова П.Ю. без удовлетворения.

Судья Е.С. Никонова