Р Е Ш Е Н И Е

Г. Тольятти 15 июля 2011г.

Судья Автозаводского райсуда г. Тольятти Самарской области Никонова Е.С.

при секретаре Шитиковой Т.Н.

с участием заявителя Пинчукова П.Ф.,

его представителя ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пинчукова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области Азязова А.М. от 9.06.2011г. Пинчуков П.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судом было установлено, что 10.05.2011г. в 13 часа 50 минут Пинчуков П.Ф., управляя автомашиной ВАЗ–№ № регион, двигался по <адрес> в <адрес> с признаками опьянения - наличие запаха алкоголем из полости рта, невнятная речь. Пинчукову П.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Заявитель Пинчуков П.Ф. в жалобе просит постановление отменить на том основании, что никто не извещал его о дне слушания дела у мирового судьи.

В материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому судебные извещения отправлялись на иной адрес и с указанием иной фамилии.

Кроме грубейших процессуальных нарушений постановление мирового судьи не соответствует действительности, что объяснимо, так как он сам себя лишил возможности рассмотреть ситуацию с учетом доводов заявителя.

Вопреки утверждениям сотрудников ГАИ от освидетельствования он не отказывался и прошел его в инициативном порядке, что подтверждает протокол №. Его отказ был связан с прохождением освидетельствования именно в том учреждении, которое указал сотрудник ГАИ, а именно по <адрес>, при том, что в салоне автомашины находился несовершеннолетний ребенок, которого необходимо было срочно доставить к репетитору. К тому же, при постановке вопроса об освидетельствовании судьба ребенка сотрудников ГАИ не волновала.

Сотрудник ГАИ отказался провести его освидетельствование по адресу <адрес> и с отправкой туда вместе с ребенком. Сотрудник ГАИ был уверен, что освидетельствование у независимого медицинского специалиста не даст нужных сотруднику ГАИ результатов.

По вопросу прибора АКПЭ 01.М сотрудник ГАИ отказался указать заявителю на сертификацию данного прибора, что по его мнению ставит под сомнение адекватность показаний прибора. Таким образом, он не отказывался от использования исправного прибора, просто сотрудник ГАИ не смог предоставить информацию об исправности применяемого им прибора

Заявитель Пинчуков П.Ф. в суде доводы жалобы поддержал и показал, что 10.05.2011г. в 13 часов 30 минут он поехал за внуком в школу, чтобы его забрать и отвезти к репетитору. По <адрес> у магазина «<данные изъяты>» его остановила патрульная машина. Они попросили его дыхнуть. Он дыхнул, ФИО2 спросил пил ли он. Он сказал, что ничего не пил. ФИО2 спросил, будет ли он дышать в прибор. Он стал спрашивать какой это прибор, какой тип и когда он был освидетельствован. Тогда ФИО2 предложил ему ехать в наркологию в старый город. Он сказал, что у него внук в машине и он согласен ехать на <адрес> в наркологию. ФИО2 не согласился. Позвонили его дочери, чтобы она приехала и забрала машину. Составили протокол при понятых. Он дал объяснение, где указал, что выпивал 2 бутылки пива днем ДД.ММ.ГГГГ После этого они с дочерью поехали на медицинское освидетельствование и там установили, что он был трезвый. На рассмотрение дела он не был приглашен, а был поставлен в известность, что протокол рассмотрели и вынесли постановление.

Представитель заявителя ФИО5 в суде показал, что его доверитель не уклонялся от освидетельствования, но хотел убедиться в сертификации прибора, ФИО2 отказались предъявить документы на прибор, что может свидетельствовать о том, что прибор не был сертифицирован. Также Пинчуков П.Ф. предлагал пройти освидетельствование в ближайшем месте - по <адрес>, однако ФИО2 настаивали на прохождение медицинского освидетельствования в Городском наркологическом диспансере, расположенном в <адрес>. Пинчуков П.Ф. был с ребенком и должен был его отвезти репетитору, поэтому он не мог поехать в <адрес>. Пинчуков П.Ф. сам обратился за освидетельствованием и его признали трезвым. Имея стаж вождения, 52 года, Пинчуков П.Ф. ранее никогда не привлекался к административной ответственности.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что её отец Пинчуков П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен у магазина «<данные изъяты>». Ей об этом сообщил сын, который ехал с дедом. Она подъехала и увидела, что её отец под диктовку ФИО2 что – то пишет. Её отец был совершенно трезвый. Она стала разговаривать с инспекторами, ей объяснили, что они собираются везти его в старый город в наркологию, она стала говорить, что есть наркология рядом, но ФИО2 туда не поехали. Все происходило очень долго. Она посоветовала отцу просто поставить подпись в протоколе, не давая объяснений. После этого они отвезли ребенка домой, и поехали на экспертизу, так как отец был абсолютно трезвый. Это подтвердило наркологическое освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении от 10.05.2011г. следует, что Пинчуков П.Ф. управлял автомашиной с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснения заявителя следует, что он «выпивал 2 бутылки пива».

Из протокола № от 10.05.2011г. следует, что Пинчуков П.Ф. по собственной инициативе 10.05.2011г. в 15 часов 40 минут в наркологическом диспансере по <адрес> в <адрес> прошел освидетельствование на состояние опьянения анализатором концентрации паров этанола прибором АКПЭ, биологическая среда не исследовалась. По заключению обследования: «трезв, признаков потребления алкоголя нет».

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, считает, что срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленного конверта с постановлением мирового судьи, следует, что апелляционная жалоба подана в 10 – дневный срок со дня извещения Пинчукова П.Ф. о вынесенном постановлении.

Доводы заявителя о том, что его не допустили к участию в рассмотрении дела мировым судом, не состоятельны. В материалах дела имеются конверты с повестками, из адреса на конвертах следует, что Пинчукову П.Ф. высылались повестки с неверно указанным номером дома.

Так как номер дома в протоколе о привлечении к административной ответственности прописан плохо, то это явилось основанием к не извещению заявителя. В тоже время суд не может признать, что заявитель намеренно не извещался мировым судьей.

Доводы заявителя о том, что он отказался от прохождения освидетельствования прибором, так как не установил какого он типа и есть ли на него свидетельство, и отказался ехать в наркологический диспансер, расположенный в старом городе, так как хотел ехать в диспансер, расположенный на <адрес>, не являются основанием к отказу в выполнении законного требования ФИО2 ГАИ.

В случае наличия законного основания, сотрудник полиции имеет право потребовать от водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 УВД <адрес>, считая, что водитель Пинчуков П.Ф. находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголем, составил протокол о его направлении на медицинское освидетельствование.

В присутствии понятых, что не отрицает сам заявитель, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование как прибором АКПЭ, так и в наркологическом диспансере, от которого он отказался.

В своем объяснении Пинчуков П.Ф. указал, что выпивал спиртное.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование сотрудника ИДПС было законным и обоснованным.

Так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе после составления протокола, не освобождает от административной ответственности.

В действиях заявителя усматривается наличие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи обоснованное и законное.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции статьи и учитывает личность правонарушителя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Жалобу Пинчукова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Азязова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинчукова П.Ф. оставить без изменения.

Судья