РЕШЕНИЕ г. Тольятти Новый проезд 4 28 июля 2011 г. Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Орлова В.В., С участием заявителя инспектора ГАИ АРУВД г. Тольятти ФИО3, Лица, привлекаемого к административной ответственности Палий О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе инспектора ГАИ АРУВД <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Самарской области от 29.06.2011 года, УСТАНОВИЛ: Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Автозаводскому району г. Тольятти ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи участка № 96 Самарской области от 29.06.2011 год о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Палий О.Н., возбужденного им по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировым судьей при принятии решения проигнорированы представленные доказательства вины Палий. В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что кроме того, что судьей не обоснованно проигнорированы показания его и его напарника Чайкун, которые подтверждаются видеозаписью, однако в судебном заседании было отказано в осмотре и прослушивании видеозаписи. Полагает, что оспариваемое постановление не законно и не обосновано. Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Палий О.Н. с доводами жалобы не согласился, полагая, что постановление законно и обосновано, инспектор не вправе его обжаловать. В судебном заседании пояснил, что при составлении протокола заявителем в отношении его, мотоцикл не двигался, а следовательно, он им не управлял. Выслушав заявителя, лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив представленные материалы, суд считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Постановлением мирового судьи участка № 96 Самарской области от 29.06.2011 года, производство по делу в отношении Палий О.Н., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения. В описательной части постановлении судья правильно установил факт совершения гражданином Палий правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, непосредственно указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес>, был остановлен мотоцикл Galaxy 126 без гос. номеров, под управлением Палий О.Н., который имея признаки алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования по прибору и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Однако, мотивируя в последующем решение о прекращении производство по делу об административном правонарушении Мировой судья ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение Палий за управлением мопедом и во время движения, сославшись на показания Палий, свидетелей ФИО5 и ФИО6, а так же справку из гарантийной мастерской «Мототехника» от 27.06.20, положив указанные доказательства в основу резолютивной части постановления. Однако признание виновности Палий в совершении правонарушения в описательной части постановления и прекращение производства в его отношении за отсутствием состава правонарушения является противоречивым и не законным. Вместе с тем, судья прекратив производство по административному делу, не освободил Палий от административной ответственности, что так же является противоречием. В судебном заседании судьей не выяснено, была ли необходимость у Палий в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения везти мотоцикл со стоянки, на которой он пробыл, со слов владельца, длительное время. В связи с этим его действиям дана не объективная оценка. У судьи не было оснований ссылаться на неисправность мотоцикла, установленную лишь через месяц после совершения его владельцем административного правонарушения. Факт движения мотоцикла был установлен в судебном заседании, поскольку, водитель его был задержан для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не на стоянке, а на дороге, во время движения. Что может быть очевидным на видеозаписи, где со слов Палий слышно, как он жалуется на слабое движение своего транспортного средства. Свидетели же, показания которых положены в основу постановления, на самом дели не являлись свидетелями действий Палий на момент его задержания. Кроме того судьей при принятии постановления не учтены требования ПДД РФ, в соответствии с которыми:"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Понятие "водитель" означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. Правила также относят к водителям погонщиков вьючных, верховых животных или погонщиков (пастухов) стада. Поэтому и тогда, когда в Правилах упоминается о водителях, имеются в виду все эти лица, если иное не оговорено особо. Например, требование пункта 2.7 Правил, запрещающее выполнять функции водителя в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, касается всех без исключения водителей. Следовательно, в силу требований п. 4) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене и о возвращению дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, На основании изложенного, руководствуясь п. 4) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи участка № 96 Самарской области от 29.06.2011 года отменить. Дело по обвинению Палий ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ направить мировому судье участка № 96 Самарской области для рассмотрения по существу. О времени рассмотрения дела по существу известить ГАИ АРУВД <адрес>. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Орлова В.В.