РЕШЕНИЕ

г. Тольятти Новый проезд 4                                                       19 июля 2011 г.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Орлова В.В.,

С участием заявителя инспектора ОГИБДД ЦПУВД <адрес> ФИО5

Лица, привлекаемого к административной ответственности Кушаева Р.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе инспектора ОГИБДД ЦПУВД <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.05.2011 года,

Кушаева <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

22.01.2011 года в 8 часов 45 минут на <адрес>, 50 <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ № № под управлением Кушаева Р.А., который имея признаки алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования по прибору и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от 03.05.2011 года, производство по делу в отношении Кушаева, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, в адрес начальника ОГАИ ЦРУВД <адрес> направлено частное определение.

В основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении Мировым судьей положены показания Кушаева Р.А. о том, что в указанное время, он на Обводном шоссе был остановлен работниками ГАИ, которые в процессе проверки у него документов, предложили ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Он освидетельствовался на приборе, который показал отрицательный результат. Однако, при этом работник ГАИ, не согласившись с этим результатом, стал составлять протоколы, настаивая на том, что результат положителен. При этом работники ГАИ незаконно изъяли у него телефон, поэтому, он остался без средств связи в ЧУЖОМ городе. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как он составлялся с грубейшими нарушениями процедуры: понятые присутствовали лишь 10 минут, фотосъемка по мнению Кушаева, велась не законно, права ему не разъяснялись, протокол он подписывал, не читая, от управления транспортным средством он был отстранен формально.

Кроме того в основу постановления положены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, привлеченных в качестве понятых при составлении протоколов, из показаний которых следует, что ни времени ни места составления протоколов они не помнят, не помнят, о чем говорил задержанный водитель они не помнят, объяснения, составленные в их присутствии, они подписали не читая, но при этом помнят, что Кушаеву не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

В жалобе инспектор ОГИБДД ЦПУВД <адрес> ФИО5 просит суд отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей не были приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства вины Кушаева, дело было прекращено на основании объяснений Кушаева, пытающегося уйти от ответственности за совершение грубого нарушения правил дорожного движения. Также местом жительства Кушаева является <адрес>, что не может относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Кроме того, инспектор просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, в связи с нахождением в командировке в <адрес> на момент поступления постановления судьи в отдел.

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Кушаев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы инспектора, пояснив, что кроме нарушений процедуры составления протоколов, указанных в постановлении судьи, его остановили не у <адрес> по Обводному Шоссе, как указано в протоколе, а на расстоянии двухсот метров от этого дома.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей при исследовании обстоятельств дела не учтено, что у работников ГАИ имелись объективные обстоятельства для освидетельствования и медицинского освидетельствования Кушаева, так как подозрения их в том, что он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, подтверждены и объяснениями Кушаева о том, что накануне задержания он употреблял спиртные напитки. Факт отказа Кушаева от прохождения медицинского освидетельствования собственноручно подтвержден им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). тот факт, что протоколы подписаны Кушаевым без прочтения их, в судебном заседании ни чем не подтвержден, так как прочтение протоколов и объяснений удостоверено подписью лица, его прочитавшего. Судья, приняв за основу своего постановления показания понятых, не дал им должную оценку. Противоречия их объяснениями очевидны. В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО4 не помнили, о чем заявлял Кушаев, не помнили подробностей обстоятельств происшествия, в связи с этим судья обязан был критически отнестись их показаниям о том, что Кушаеву не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. То есть при отсутствии памяти на все обстоятельства, которые должны быть отражены в памяти более ярко, они и не должны были помнить предложение об о медицинском освидетельствовании. Тем более, что факт такого предложения зафиксирован на фотографии, где на фоне понятых и Кушаева расположен прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из показаний указанных свидетелей следует, что свои объяснения они не только читали, но и подтвердили их своими подписями. Следовательно, мировым судьей не установлено ни одного факта, свидетельствовавшего он необходимости освобождения Кушаева от административной ответственности. Выводы судьи надуманы, поэтому постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении направлено судье судебного участка № <адрес> не обоснованно, поскольку в соответствии с представленными суду документамиа также в протоколе об административном правонарушении адрес места постоянного проживания Кушаева является р.п. Старая <адрес> у. Куйбышева, его автомобиль зарегистрирован в 73 регионе. Сведений о перемене места жительства Кушаевым в суд представлено не было. Следовательно, местом рассмотрения административного материала в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ могли являться либо место совершения правонарушения, либо, место его постоянного жительства.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года ), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, содержится ряд оснований, по которым заявителю может быть отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Такой отказ возможен в частности, в случае, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Кроме того, постановление несет в себе противоречия, так в установочной части постановления прямо указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут, на Обводном Шоссе 50 <адрес>, водитель Кушаев Р.А., управлял автомобилем ВАЗ № №, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ - имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от освидетельствования на месте с использованием технического средства - АКПЭ 01 М 3124 дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из вышеописанного следует, что судьей признана виновность Кушаева в нарушении требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, что однозначно влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, прекращение в отношении Кушаева административного производства является не законным.

Срок обжалования постановления подлежит восстановлению, в связи с уважительностью причины его пропуска.

С учетом того, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, срок привлечения Кушаева к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 ч.2, 30.7 ч. п. 4) КоАП РФ, суд:

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.05.2011 года.

Постановление мирового судьи участка № <адрес> от 03.05.2011 года отменить.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кушаева ФИО8 - прекратить.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                       Орлова В.В.