г. Тольятти Новый проезд 4                                                            12 июля 2011 г.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Орлова В.В.,

С участием заявителя Коростова А.З.,

Представителя заявителя ФИО2, при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Коростова <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области от 31.05.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от 31.05.2011 года, Коростов А.З. признан виновным в том, что он 04.05.2011 года, примерно в 13 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ № №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования по прибору и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанным постановлением Коростов А.З. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе Коростов просит суд отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что мировой судья в своем постановлении не дал оценку многим обстоятельствам по делу; не установил, что требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным; показания, изложенные в постановлении не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку считал факт направления его на мед. освидетельствование незаконным и необоснованным. Он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей и следует из показаний инспекторов ДПС ОГАИ АРУВД. Считает, что все составленные в отношении него протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели не подтвердили присутствие двух понятых при составлении протоколов, а также факт присутствия понятых судом установлен не был. Полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе. При этом пояснил, что свидетель ФИО4 по поводу ДТП его оговаривает. Первоначально их автомобили стояли рядом, а после того, как он переставил автомобиль, к нему подошел ФИО4 и указал, на то, что он, Коростов, повредил его автомобиль и предлагал ему возместить на месте 2 000 рублей, но он не согласился. Он полагает, что от административной ответственности по факту ДТП он освобожден. Свидетели подтвердили, что он стал распивать пиво только после того, как переставил автомобиль.

Доводы жалобы Коростова опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Коростов после совершения ДТП в своем автомобиле находился с открытой бутылкой пива а затем ходил по двору и распивал пиво, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО5 и ФИО6, которые подтверждаются составленным ими рапортом (л.д. 7).

Оснований оговаривать заявителя данными свидетелями на месте происшествия судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что для направления на медицинское освидетельствование Коростова у работников ГАИ имелись объективные и законные основания, так как признаки опьянения были очевидны на месте происшествия и свидетелям.

Коростов также имея реальную возможность дать письменные объяснения работникам ГАИ, от объяснений и подписей отказался.

Следовательно, Коростов в присутствии свидетелей отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. ПДД РФ 2.7. Водителю запрещается, как управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, так и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. За указанные нарушения ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ст.ст. 12.8ч. 1 и 12.27 ч.3 КоАП РФ.

Для установления виновности или невиновности в совершении указанных правонарушений работники ГАИ обязаны предложить водителю освидетельствование или медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Наличие таких оснований Коростов сам не отрицает. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил факт распития спиртного после 13 часов 30 минут, то есть после предъявления Коростову претензий свидетелем ФИО4 об участии Коростова в ДТП.

Следовательно, у работников ГАИ имелись и повод и основания для проведения освидетельствования Коростова для выявления правонарушения.

Из вышеуказанного следует, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Постановление судьей вынесено в соответствии со сроками, предусмотренными ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Коростову назначено в рамках требования ст. 12.26.1 КоАП РФ с учетом его личности.

Оснований повторно допрашивать в судебном заседании ранее допрошенных свидетелей при рассмотрении жалобы нет.

В связи с изложенным, суд считает постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Коростова А.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.ч. 1 КоАП РФ законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> от 31.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу Коростова ФИО9 без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья