РЕШЕНИЕ

г. Тольятти Новый проезд 4                                                              30 июня.2011 г.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО5,

при секретаре ФИО2,

заявителя Журавкова В.С.,

инспектора ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО4,

рассмотрев материалы дела по жалобе гражданина Журавкова <данные изъяты>», на постановление № от 23.05.2011 года инспектора ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от 27.03.2011 года инспектора ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО4, Журавков В.С. признан виновным в том, что 27.03.2011 в 13 часов 28 минут, он, управляя автомобилем ВАЗ № № на <адрес> при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.п. 13.1 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО3 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 рублей на основании ст. 12.18 КоАП РФ.

Журавков обжаловал данное постановление. Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Журавкова была удовлетворена, постановление инспектора было отменено и дело направлено на новое рассмотрение начальнику ГИБДД АРУВД <адрес>.

23.05.2011 года постановлением <адрес> инспектора ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО3, Журавков В.С. признан виновным в том, что 27.03.2011 в 13 часов 28 минут, он, управляя автомобилем ВАЗ 21703 № на <адрес> при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.п. 13.1 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО3 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 рублей на основании ст. 12.18 КоАП РФ.

В жалобе Журавков просит суд отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что при оформлении документов инспектором ГАИ были использованы доказательства, добытые с нарушением закона, имела места проволочка при оформлении документов, а также нарушены сроки проведения административного расследования.

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что законом не предусмотрено ведение видеозаписи при выявлении административного правонарушения, поэтому он отказался осмотреть видеозапись. К тому же, его пригласили в патрульный автомобиль для ее просмотра. В патрульный автомобиль он принципиально ни когда не садится.

После остановки его автомобиля инспектор ФИО4 передал своему напарнику, оформлявшему документы по второму правонарушению в отношении водителя, а сам продолжал наблюдать за обстановкой на дороге. По его мнению, ФИО4 должен был не передавая документов, для незаконной проверке его по базе ГАИ УВД, незамедлительно оформлять протокол в его отношении. Только после неоднократных его требований напарник ФИО4 передал его, Журавкова документы ФИО4, после чего, тот приступил к оформлению документов. При этом у него произошла задержка в поездке на консультацию к врачу с беременной дочерью, что он документально подтвердить не может.

Кроме того, после рассмотрения его жалобы судом 20.04.2011 года был нарушен месячный срок административного расследования.

Представитель ГАИ АРУВД <адрес>, инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно 27.03.2011 года в дневное время на перекрестке <адрес> за нарушение п. 13.1 ПДД РФ были остановлены два автомобиля, одним из которых управлял водитель Журавков. Его напарник ФИО6 взяв документы водителей, из патрульного автомобиля стал пробивать информацию на них и оформлять правонарушения. Второй водитель, согласившись с совершенным правонарушением, прошел в патрульный автомобиль, а Журавков пройти в него, даже для просмотра видеозаписи отказался. Он, ФИО4, продолжал наблюдать за обстановкой на дороге.

Тогда водитель Журавков стал требовать, чтобы он срочно оформлял в его отношении протокол, который он намеревался обжаловать. Тогда он, ФИО4, оставив свой пост, получил от ФИО8 документы Журавкова, сел на заднее сиденье его автомобиля и стал оформлять протокол. Разница во времени между началом оформления протокола и остановкой водителя Журавкова составила, в соответствии с протоколом 7 минут. Длительность оформления документов произошла исключительно из за поведения Журавкова, который долго писал свои объяснения.

Выслушав заявителя, инспектора ГАИ АРУВД <адрес>, проверив представленные материалы, суд считает, что жалоба Журавкова удовлетворению не подлежит.

Сам факт нарушения ПДД РФ и совершения правонарушения заявителем не оспаривается. Видеозапись указанного в постановлении правонарушения заявителем не осматривалась. Срок составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания постановления по нему не законным. Административное расследование по делу не проводилось и оснований к нему не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 года вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание Журавкову назначено в размере, установленном административном законодательством по ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Журавкова ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление <адрес> об административном правонарушении от 23.05.2011 года инспектора ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО3 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10 суток в Самарский областной суд.

Судья                                                                                                         ФИО5