Виноградов, не уступил дорогу пешеходу, ст. 12.18 КоАП РФ



РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

<адрес>                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ.

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

при секретаре Яловой Ю.В.

с участием представителя ОГАИ Автозаводского РУВД Михайлова В.А.

заявителя Виноградова ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Виноградова В.В. на постановление ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, которым

Виноградов ФИО8, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 800 рублей.

УСТАНОВИЛ:

     Согласно постановлению ГАИ АРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 800 рублей за нарушение Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах:

     ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов В.В., двигаясь на автомашине № № по <адрес>, напротив <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

     В жалобе Виноградов В.В. просил указанное постановление отменить, так как в его действиях не было нарушения.Наказание наложено неправомерно, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Он не создавал помех пешеходу. При подъезде к пешеходному переходу на проезжей части пешехода он не видел. Личность пешехода не установлена, очевидцев также не имеется. Видеозапись четко не фиксирует нарушения.

     В судебном заседании Виноградов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление о привлечении его к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ отменить как необоснованное, т.к. в его действиях не было нарушения.       ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем № он двигался по <адрес>. Проезжая пешеходный переход, который находится на остановке общественного транспорта, на проезжей части пешехода он не видел. Только на остановке стояли пассажиры. Когда он проехал 10-15метров, в районе <адрес> был остановлен инспектором ГАИ, который предъявил ему претензии, что он не пропустил пешехода. Считает, что в его действиях не было состава административного правонарушения. Когда он проезжал пешеходный переход, на проезжей части пешеходов не было, он не мог никому создать помехи, и причин останавливаться у него не было. На представленной в судебном заседании видеозаписи не просматривается суть его нарушения.      

     Считает, что нарушены его права при рассмотрении материалов дела, т.к. он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не смог воспользоваться правами, предоставленными ему ст.25.1ч.1 КоАП РФ.

     Кроме того, постановление о привлечении его к административной ответственности не содержит мотивировочной части.

     Представитель ОГАИ АРУВД <адрес> Михайлов В.А.просил постановление о привлечении Виноградова В.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Виноградова В.В. без удовлетворения, т.к. оснований для отмены постановления не имеется. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен правильно. В нем полно и объективно отражено обстоятельства правонарушения, имеется указание на статью Административного кодекса. Действия Виноградова В.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Из видеозаписи видно, что водитель Виноградов В.В., подъезжая к пешеходному переходу, скорость не снизил и не уступил дорогу пешеходу, начавшему переход проезжей части.

    Постановление о привлечении Виноградова к административной ответственности также содержит указание как на обстоятельства совершения административного правонарушения, так и на санкцию статьи.

    Нарушений прав заявителя, предусмотренных ст.25.1ч.1КоАП РФ не допущено. В целях обеспечении явки Виноградова для участия в рассмотрении материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ он лично по телефону - <данные изъяты>, звонил Виноградову, сообщил ему о его явке на ДД.ММ.ГГГГ. Виноградов отказался явиться без повестки, в связи с чем он дважды выписывал повестки о явке Виноградова сначала на ДД.ММ.ГГГГ, потом на ДД.ММ.ГГГГ Повестки были переданы инспектору ФИО5, который возил их Виноградову домой. В связи с отсутствием Виноградова дома, ФИО5 оставил повестки в почтовом ящике.

    Выслушав заявителя, представителя ГАИ, исследовав материалы дела, суд считает доказанным, что Виноградов В.В. нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения - на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

    Суд считает, что Виноградовым В.В. было нарушено предписание п. 14.1 ПДД, согласно которому «уступить дорогу» в соответствии с п.1.2 Правил понимается несоблюдение требования, означающего, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    В судебном заседании Виноградов В.В. не отрицал, что подъезжая к пешеходному переходу, скорость движения не снижал, так как в этот момент никто не осуществлял никаких действий по переходу проезжей части. При этом Виноградов В.В. не отрицает, что в момент проезда пешеходного перехода, пешеход начал движение.

Судом были проверены доводы Виноградова В.В., которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, обстоятельства, указанные в протоколе, пояснив, что в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода, Виноградов создал помеху движению пешехода, т.к. последний уже двигался по переходу.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, данных о его заинтересованности в исходе дела также не имеется. Тот факт, что свидетель является сотрудником ГАИ, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности. Суд считает, что работники ГАИ действовали в рамках своих должностных обязанностей, а выполнение ими профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения не может быть отнесено к какой - либо заинтересованности, в том числе и к оговору Виноградова.

Виновность Виноградова В.В. подтверждается и протоколом об административном правонарушении, который составлен правильно, без недостатков, влияющих на законность протокола. В протоколе указана дата и место его составления, место и время совершения и событие административного правонарушения, а также другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

    Из представленной работником ГАИ и осмотренной в судебном заседании видеозаписи также следует, что в момент проезда пешеходного перехода Виноградов В.В., не снижая скорости, создал помеху для движения пешеходу, переходящему пешеходный переход слева по ходу движения автомобиля Виноградова В.В.

Принимая во внимание данные о месте нахождения пешехода, то, что он находился на пешеходном переходе, осуществлял переход проезжей части /данный факт подтверждается протоколом, видеозаписью/, привлечение Виноградова В.В. к административной ответственности следует признать законным и обоснованным.

     При проверке материалов дела, судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства.

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание как на обстоятельства совершения правонарушения, так и на санкцию статьи Административного кодекса.

     В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствии правонарушителя дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова ГАИ АРУВД <адрес> не были нарушены права Виноградова, так как достоверно установлено, что Виноградов о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом - лично по телефону представителем ГАИ Михайловым В.А.. Однако явиться для разбирательства дела Виноградов не пожелал, а также уклонился от получения повесток.

     Уважительных причин, препятствующих явке Виноградова в ГАИ АРУВД <адрес>, не имелось.

      Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

     Постановление ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Виноградова ФИО9 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей оставить без изменения, а жалобу Виноградова В.В. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

               Судья                                                                  Шишкина В.А.