РЕШЕНИЕ

29 апреля 2011 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Стоянов В.Д.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев жалобу Щурова Е.В. на постановление ГАИ УВД <адрес> от 10.04.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГАИ УВД <адрес> от 10.04.2011 года Щуров Е.В. был признан виновным в нарушении п. 7.3 ПДД и на основании ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении и наложенным взысканием Щуров Е.В. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что светопропускаемость стекол его автомобиля соответствует норме – не менее 70%. Он не отрицает, что замеры светопропускания стекол проводились инспектором специальным прибором со свидетелями, однако он считает, что с прибором инспектор производит какие-то манипуляции и поэтому он выдает показатели, которые выгодны инспектору.

Представитель Щурова Е.В. – Щуров А.Е. поддержал Щурова и считает, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" статья 3.5.2. "Светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов, передних боковых стекол и стекол передних дверей - не менее 70 процентов." Чтобы понять, что боковые стекла автомобиля не соответствуют этим требованиям, инспектор должен был произвести замер светопропускаемости специальным прибором, чего сделать он не мог, так как автомобиль находился в движении, то есть замер светопропускаемости в момент остановки был произведен инспектором "на глаз".

Согласно пункта 82 «Административного регламента», "Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий". В данном случае инспектор не был точно уверен в совершении административного правонарушения, он всего лишь это предполагал.

Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 7 декабря 2000 г № 1240.

Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются: отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра; наличие в предусмотренных местах транспортных средств нестандартных, не читаемых или установленных с нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации государственных регистрационных знаков, а равно их отсутствие».

Оба этих пункта в автомобиле выполнены в полной мере, в связи с чем остановка транспортного средства была не законной. Данными действиями была нарушена статья 12.35. «Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию».

После предоставления его доверителем всех необходимых документов согласно ст. 2.1.1 ПДД РФ, инспектор достал прибор непонятного происхождения (позднее из постановления стало известно, что название прибора «Тоник» №. Сертификата и свидетельства о поверке инспектор не предоставил, так же не известно, была ли на приборе пломба, согласно Административному Регламенту приказ 185), протер грязной тряпкой небольшой кусок бокового стекла со стороны водителя, внутренняя часть стекла при этом осталась запотевшей и произвел один замер. Прибор показал 18.5%, затем мой доверитель был направлен в патрульную машину для вынесения постановления по ч.3.1 ст.12.5 КоАП.

Были остановлены два понятых, в их присутствии был осуществлен замер светопропускаемости стекла еще раз. Замечу, что замер был произведен опять же один раз в одной точке стекла, что нарушает ГОСТ 5727-88 п 4.7. На улице шел дождь, стекла были очень грязными и запотевшими, поэтому не были выдержаны условия эксплуатации прибора.

Да, данный прибор можно эксплуатировать при условиях, указанных в инструкции, но производить замер светопропускаемости стекол для установления административного правонарушения - только в соответствии с ГОСТом.

Кроме того в постановлении не была указана разрешенная светопропускаемость боковых стекол; ГОСТ, которому должны соответствовать боковые стекла а/м; ГОСТ, согласно которому производится замер светопропускаемости стекол а/м, а так же условия, при которых проводился замер (температура, атмосферное давление, влажность воздуха). Таким образом, нет описания состава административного правонарушения, что препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела. Доказательства вины его доверителя в совершении административного правонарушения получены с нарушением закона, что противоречит части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Что касается самого факта замера светопропускаемости стекол автомобиля, то в федеральных законах полностью отсутствует понятие «контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства», отличного от «государственного технического осмотра, согласно ст. 17 Закона о безопасности дорожного движения РФ «Порядок и сроки государственного технического осмотра определяются Правительством Российской Федерации», установленного Постановлением Правительства РФ №», и отсутствие упоминания в Законах порядка его осуществления». Единственное на что опираются инспекторы ДПС, - это приказ МВД 1240 глава 16:

Приказ 1240 - это наставление только для инспекторов государственного технического надзора, и инспектор, не имеющий это звание, не может проводить контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств.

Данный приказ является внутренним документом Министерства Внутренних Дел, которое, в свою очередь, никем и ничем не уполномочено самостоятельно накладывать на граждан какие либо обязанности, кроме тех, которые прямо предусмотрены законом. Поэтому сама остановка автомобиля инспектором была незаконной и ограничивала право гражданина на беспрепятственное передвижение по дороге.

Представитель ОГАИ УВД в судебное заседание не явился, однако его не явка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав заявителя, его представителя, инспектора ДПС, свидетелей, суд считает, что оснований для отмены постановления о наложении взыскания на Щурова Е.В. не имеется. При этом суд исходит из следующего:

Так, Щуров Е.В. не отрицает, что стекла его автомобиля затонированы и ДД.ММ.ГГГГ он около 14-00 часов был остановлен инспектором ДПС для проверки светопропускания стекол. Щуров в судебном заседании также не отрицал, что светопропускание производилось прибором, которым проводил замеры инспектор ФИО5 и замеры проводились в присутствии двух свидетелей. Щуров также в суде не отрицал, что постановление подписал без составления протокола, так как спорить с инспектором не привык.

Таким образом, Щуров понимал по какому основанию был остановлен инспектором, понимал, что инспектор ДПС имеет право проверить светопропускание стекол, видел, что при проверке используется специальный прибор и замеры производятся со свидетелями.

Из показаний инспектора ДПС ФИО5 видно, что на основании приказа № главного Управления Внутренних дел по <адрес> от 17 марта 2011 года «О проведении специальной оперативно-профилактической операции «Тонировка», он, как сотрудник ДПС, 10 апреля 2011 года участвуя в операции, остановил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Щурова Е.В., так как визуально было видно, что автомобиль был сильно затонирован. При проверке светопропускаемости стекла было установлено, что светопропускаемость переднего левого стекла составляет 17%, хотя должна быть не менее 70%. Проверка проводилась специальным прибором «Тоник» № ФИО1 которого установлено до 25 ноября 2011 года. Установленное нарушение было зафиксировано в присутствии двух свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили его действия и замеры в своих объяснениях. Щуров сначала возражал против показаний прибора, но потом согласился и поэтому он не составляя протокол, сразу выписал постановление о наложении взыскания.

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что при них 10 апреля 2011 года на автомобиле Щурова проводилась проверка светопропускаемости стекол прибором, которым пользовался инспектор ФИО5 Прибор показал, что светопропускаемость переднего левого стекла составила 17%. У суда нет оснований не доверять свидетелям подтвердившим нарушение. Их показания ничем не опорочены.

Нет у суда оснований не доверять специальному прибору, ФИО1 которого было установлено до 25.11.2011 года. ФИО1 А.А. соответствовали действующему законодательству и специальному приказу начальника Главного Управления Внутренних Дел по <адрес>.

Все вышеизложенные судом выводы убеждают суд в том, что замеры светопропускания стекол автомобиля Щурова, которые проводились в суде 28.04.2011 года не объективны и не соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены 10 апреля 2011 года. При этом суд не исключает, что за период с 10 апреля 2011 года по 28 апреля 2011 года была возможна растонировка автомобиля Щурова, поэтому к замерам светопропускания стекол автомобиля Щурова в суде, суд относится критически и может в основу решения замеры произведенные инспектором 10 апреля 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ГАИ УВД <адрес> от 10.04.2011 года в отношении Щурова ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения.

СУДЬЯ