Р Е Ш Е Н И Е г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Судья Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области - Матюшенко И.А. рассмотрев жалобу Кузьмина ФИО5 на постановление инспектора ГИБДД АРУВД <адрес> по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л Согласно представленным административным материалам ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кузьмин М.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, стекла которой ветровое и передние боковые стекла которой, в нарушение ГоСТа 5727-88, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ( в редакции пост. Правит. РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), имело светопропускаемость менее 70 процентов. Постановлением ОГИБДД АРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12.5; 3-1 КоАП РФ Кузьмин М.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В настоящее время Кузьмин М.А. обжалует данное постановление инспектора ГАИ. По его мнению действия указанного должностного лица в указанной дорожной ситуации были неправомерными. Так инспектор ГАИ в нарушение существующих государственных стандартов применял не специализированный прибор, без номера и отметки о его поверке ( в копии постановления заявителя эти данные отсутствуют), замеры данным прибором производились с нарушением существующих правил, а именно: на грязном стекле в период, когда температура воздуха составляла более 30 градусов, измерение производилось не в трех точках образца, как это предписано правилами. Допрошенный в суде работник ДПС ГАИ АРУВД <адрес> ФИО2 пояснил в суде, что в указанное время при патрулировании на данном участке дороги, с целью выявления нарушений тонировки стекол транспортных средств, ими был остановлен автомобиль под управлением Кузьмина М.А. Визуально лобовое и передние боковые стекла указанного автомобиля имели тонировку темнее допустимых пределов. Было принято решение проверить степень тонировки имеющимся в арсенале ДПС спецприбором «Тоник», прошедшим поверку до ДД.ММ.ГГГГ Спецприбор первоначально «обнулялся», затем в месте приложения поверхность стекла была вытерта, после чего был произведен замер, показавший, что светопропускаемость стекла автомашины Кузьмина М.А. не соответствовала ГоСТу, т.е. было выявлено значительное затемнение указанных стекол. Допрошенный в суде специалист ГАИ УВД ФИО3 пояснил, что используемый официально работниками ГАИ спецприбор «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол, установленных на автотранспорте. Согласно условиям эксплуатации прибора (руководство по эксплуатации представлено суду), он может действовать при температуре от минус 10 до плюс 40 градусов. Необходимость измерения в трех точках является условием его поверки, перед выпуском в эксплуатацию, далее в инструкции описан порядок его использования, который не был нарушен инспектором. Исследовав представленные материалы, заслушав явившихся лиц, суд считает постановление инспектора ГИБДД АРУВД правомерным, а жалобу Кузьмина М.А. по следующим причинам. Обстоятельства, связанные с причиной остановки транспортного средства под управлением заявителя, а именно визуально определенное наличие тонировки на стеклах его автомашины, суд считает установленными, и подтвержденными показаниями инспекторов ГАИ АРУВД. В соответствии с частью 1 ст.28.3; ст.26.8 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. Регламент МВД РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривает правила проведения проверки технического состояния ТС. Согласно примечанию к п.82 «Регламента», проверка тех. состояния т\с осуществляется инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В данном приказе определен порядок проведения указанных действий, при осуществлении надзора за дорожным движением, проводимый, в том числе, и инспекторами технического надзора ГИБДД. Соответственно доводы Кузьмина М.А. относительно правомерности действий инспекторов ГИБДД АРУВД <адрес> необоснованны. Указанными должностными лицами визуально были выявлены признаки административного правонарушения, и после получения результатов применения специального технического прибора в отношении заявителя инспектором ГИБДД правомерно составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. 3-1 КоАП РФ, поскольку Кузьмин М.А. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям «Технического регламента» о безопасности колесных транспортных средств. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Оставить постановление инспектора ГАИ АРУВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Кузьмина ФИО6 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок. Судья Автозаводского суда г. Тольятти Матюшенко И.А.