Р Е Ш Е Н И Е г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области - Матюшенко И.А., рассмотрев жалобу Воробьева ФИО6 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> в <адрес> У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Согласно представленным в суд материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Воробьев Е.В. управлял автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время Воробьев Е.В. через своего представителя адвоката Гаговской О.В. обжалуют постановление мирового судьи, пояснив, что при указанных обстоятельствах инспектором ГАИ, для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, применялся специальный прибор без соответствующих документов, при этом данный прибор не зарегистрирован в перечне МСР РФ. Воробьев Е.В. после прохождения освидетельствования на данном приборе высказал свое несогласие в протоколе об административном правонарушении, и это являлось основанием для направления его на медосвидетельствование, что не было сделано в нарушение существующего регламента. Между тем Воробьев вскоре самостоятельно прошел обследование на наличие у него опьянения, при этом результат был отрицательным, т.е. он не был в состоянии опьянения. Из материалов, исследованных мировым судьей, следует, что по результатам освидетельствования, проведенного с помощью специального прибора, были получены данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут у Воробьева Е.В. в выдыхаемом воздухе содержится 0,110 мг\л. Данный прибор является сертифицированным, с отметкой о прохождении очередной поверки. В соответствии с п. 134 «Административного регламента» (Приказ МВД №185 от ДД.ММ.ГГГГ) при несогласии с результатами освидетельствования в акте делается соответствующая запись и впоследствии проводится медосвидетельствование. Между тем в акте, имеющемся в материалах дела, имеется собственноручная запись о том, что Воробьев Е.В. согласен с результатами тестирования. Допрошенные по поручению мирового судьи понятые ФИО3, ФИО4 подтвердили обстоятельства, при которых происходило освидетельствование и удостоверили тот факт, что заявитель был согласен с его результатами. Соответственно, при наличии положительных результатов прибора и визуальных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, оснований для дальнейшего медосвидетельствования Воробьева Е.В. у работников ГАИ не имелось. Мировым судьей не подвергаются сомнению результаты медосвидетельствования проведенные заявителем позже, однако установлено, что исследование выдыхаемого заявителем воздуха проводилось в данном учреждении в 13 часов 48 минут, т.е. более часа после освидетельствования на месте задержания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения указанного административного материала мировым судьей исследованы обстоятельства совершения административного проступка, принимались во внимание доводы всех участников сложившихся правоотношений, в связи с чем сделан аргументированный вывод о том, что Воробьев Е.В. виновен в совершении данного правонарушения, при этом мировым судьей дана правильная юридическая квалификация его действий. Наказание также назначено в соответствии с законом. Р Е Ш И Л : Оставить постановление мирового судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Воробьева ФИО7 без удовлетворения. Судья Матюшенко И.А.