гор. Тольятти 21 июня 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П. с участием: Заявителя Бабушкина Д.Н., Представителя заявителя адвоката Чиркова В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, При секретаре Арцимавичус Е.А., Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Чиркова В.Д. в интересах Бабушкина <данные изъяты> на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, Установил: 01.06.2011 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской, мирового судьи судебного участка № области Милохиной Л.Г. Бабушкин Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права на управление транспортными средствами, за то, что 21.04.2011 г. в 14 часов 10 минут на <адрес> А в <адрес> в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем № госномер № регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, не выполнил требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 09.06.2011 года постановление мирового судьи адвокат Чирков В.Д. в интересах Бабушкина Д.Н. обжаловал в федеральный суд. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник по розыску ОГАИ АРУВД г.о. Тольятти ФИО5 в суде пояснил, что 21.04.2011 года они с 13 до 14 часов они двигались на личном автомобиле ФИО6 B.C. по <адрес> <адрес> и услышали характерный звук трущейся резины об асфальт. Они увидели автомобиль, двигавшийся по крайнему правому ряду с явными, техническими повреждениями. Машина была аварийная, что само по себе является уже нарушением. Автомобиль был №, стекла полностью тонированные, но было видно, что за рулем находится человек, на пассажирском сиденье никого не было. Обогнав указанный автомобиль, в районе кольца, где расположен Восточный экспресс, они жезлом попытались остановить автомобиль под управлением Бабушкина Д.Н., но водитель проигнорировал их требования и продолжил движение. Автомобиль двигался со скоростью 40- км/ч, так как по техническим причинам не мог двигаться быстрее. Они стали следовать за автомобилем. По ходу движения они запросили экипаж на помощь. Поравнявшись с автомобилем №, они подавали звуковые сигналы, чтобы водитель остановился, но водитель никак не реагировал. На кольцевой развязке <адрес>, автомобиль продолжил движение по <адрес> в направлении <адрес>, к ним присоединился патруль. Затем автомобиль повернул и въехал в гаражный кооператив. Когда автомобиль пересекал пост охраны, он выскочил из автомобиля и подбежал к пассажирской двери автомобиля под управлением Бабушкина Д.Н., который продолжал движение, открыл ее и сел на пассажирское сидение на ходу, остановив машину ручным тормозом. У Бабушкина Д.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта он был передан сотрудникам ДПС для оформления административного протокола. Бабушкин просил ФИО4, чтобы тот сказал, что это он был за рулем, но ФИО4 отказался. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник по розыску ОГАИ АРУВД г.о. Тольятти ФИО6 дал аналогичные показания ФИО5 Суд считает, что нарушение, допущенное Бабушкиным Д.Н., полностью нашло подтверждение в суде. Действия его правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку Бабушкин Д.Н., задержанный с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования по прибору и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт нарушения Бабушкиным Д.Н. п.п. 2.3.2 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении него, показаниями в суде инспекторов ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что Бабушкин Д.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. У суда нет оснований не доверять сотрудникам ОГАИ АРУВД по г.о. Тольятти, которые действовали в рамках своих полномочий и в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. В протоколе об административном правонарушении Бабушкин Д.Н. собственноручно указал, что «выпил 0, 25 водки, перегонял машину на рихтовку, от освидетельствования отказываюсь». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Бабушкин Д.Н. собственноручно в присутствии понятых написал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен». Сотрудники ГАИ правомерно составили на водителя автомобиля Бабушкина Д.Н. протокол об административном правонарушении. Никаких доказательств о том, что автомобилем управлял ФИО4 суду не представлено. На месте задержания ФИО4 заявлений не делал. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. Мировым судьей дана правильная правовая оценка действий Бабушкина Д.Н., наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом личности правонарушителя. На основании ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ судья Решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской, мирового судьи судебного участка № области Милохиной Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабушкина <данные изъяты> <данные изъяты> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу адвоката Чиркова В.Д. в интересах Бабушкина Д.Н. оставить без удовлетворения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд. Судья И.П. Игайкин В судебном заседании Бабушкин Д.Н. жалобу поддержал и заявил, что 21.04.2011 г. около 10 часов утра он пригнал автомобиль № госномер № на СТО «<данные изъяты>». Там он выпил водки и позвонил ФИО4, чтобы тот приехал и перегнал его автомобиль к ГСК в <данные изъяты>. ФИО4 приехал около 12 часов и сел за руль его автомобиля, а он сел на пассажирское сиденье и они поехали к ГСК. Когда они спустились в ГСК, ФИО4 вышел из автомобиля, чтобы открыть бокс, а он остался сидеть в машине на пассажирском сиденье, и в это время его машину открыли сотрудники ГАИ и вытащили его с переднего пассажирского сиденья. Сотрудники ГАИ сказали ему в протоколе написать, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании адвокат Чирков В.Д. доводы доверителя Бабушкина Д.Н. поддержал.
Судом были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; справка о допущенных нарушениях; постановление мирового судьи; просмотрена видеозапись.