РЕШЕНИЕ об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишкиной В.А. при секретаре Яловой Ю.В. заявителя Москалева ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Москалева А.В. на постановление инспектора ИДПС ОГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, которым Москалев ФИО8, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей. УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению инспектора ИДПС ОГАИ АРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Москалев А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 200 рублей за нарушение Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, Москалев А.В., находясь на <адрес>, переходил проезжую часть в неустановленном месте. В жалобе Москалев А.В. просил указанное постановление отменить, так как в его действиях не было нарушения. Наказание наложено неправомерно, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Также ссылается на наличие процессуальных нарушений. В судебном заседании Москалев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление о привлечении его к ответственности по ст.12.29 КоАП РФ отменить как необоснованное, т.к. в его действиях не было нарушения. ДД.ММ.ГГГГ он переходил проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Был остановлен работниками ГАИ, которые предъявили ему претензии, что он перешел дорогу не по пешеходному переходу, т.е. в неположенном месте. Он не был согласен с правонарушением, говорил, чтобы составили протокол, но работники ГАИ составили постановление. Инспекторы ДПС ОГАИ АРУВД ФИО9. и ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования по <адрес>. Увидели, как Москалев перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, не по пешеходному переходу. Москалеву они пояснили факт допущенного им нарушения, с которым Москалев был согласен, ничего не оспаривал, в связи с чем было составлено постановление, а не протокол. После составления постановления, Москалев был с ним ознакомлен, подписал его, также не высказывал никаких возражений. Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доказанным, что Москалев А.В. нарушил п.4.3 Правил дорожного движения - переходил проезжую часть в неустановленном месте. В судебном заседании Москалев А.В. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно, находился в указанном в постановлении месте - на <адрес>, пересекая указанную проезжую часть. Доводы Москалева А.В., что он переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, а также, что он возражал против составления постановления и просил составить протокол, проверены судом и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так свидетель ФИО4 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, обстоятельства, указанные в постановлении, пояснив, что видели как Москалев перешел проезжую часть дороги в неположенном месте, не по пешеходному переходу. Обоснованность составления постановления, а не протокола также подтверждается показаниями свидетелей, из которых следует, что Москалев был согласен с нарушением, никаких возражений не высказывал ни сразу, ни после составления постановления, подписывая его. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, данных о их заинтересованности в исходе дела также не имеется. Тот факт, что свидетели являются сотрудниками ГАИ, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности. Суд считает, что работники ГАИ действовали в рамках своих должностных обязанностей, а выполнение ими профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения не может быть отнесено к какой - либо заинтересованности, в том числе и к оговору Москалева А.В. Виновность Москалева А.В. подтверждается и постановлением об административном правонарушении, которое составлено правильно, без недостатков, влияющих на его законность. В постановлении указана дата и место его составления, место, время совершения, а также событие административного правонарушения. Из представленной свидетелем ФИО5 и осмотренной в судебном заседании схемы также следует, что переход Москалевым А.В. проезжей части <адрес> осуществлялся в неустановленном месте. Принимая во внимание данные о месте перехода Москалевым А.В. проезжей части, что подтверждается изложенными выше доказательствами, привлечение Москалева А.В. к административной ответственности следует признать законным и обоснованным. При проверке материалов дела, судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание как на обстоятельства совершения правонарушения, так и на санкцию статьи Административного кодекса, подписано Москалевым. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДСП ОГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Москалева ФИО10 к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей оставить без изменения, а жалобу Москалева А.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Шишкина В.А.