РЕШЕНИЕ г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишкиной В.А. при секретаре Яловой Ю.В. с участием представителя административной комиссии <адрес> Мельникова Д.Ю., действующего на основании доверенности №/адк А от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куденко К.М. на постановление административной комиссии Автозаводского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, которым Куденко ФИО7, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.2.6 <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в виде штрафа в размере сто рублей. УСТАНОВИЛ: Постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куденко К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.6 <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», при следующих обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, Куденко К.М., находясь на территории общеобразовательной организации <данные изъяты> №, по адресу <адрес>, осуществил курение табака. В жалобе Куденко К.М. просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере ста рублей, так как он не курит и никогда не курил. Подпись в протоколе не его, а также неправильно указаны данные о личности. В судебное заседание Куденко К.М. не явился, извещен надлежащим образом, лично. Каких- либо ходатайств об отложении рассмотрения дела Куденко не заявлял. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Куденко. Представитель административной комиссии <адрес> Мельников Д.Ю. просил признать постановление административной комиссии законным и обоснованным, так как не имеется никаких оснований для его отмены. Постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства. В протоколе указана дата и место его составления, место и время совершения и событие административного правонарушения, а также другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Куденко при ознакомлении с протоколом на месте совершения правонарушения собственноручно указал, что согласен с протоколом. Комиссией было принято решение о рассмотрении материала в отсутствие Куденко К.М., т.к. он был под роспись ознакомлен о месте и времени рассмотрения материала, о чем имеются сведения в протоколе. При этом, каких- либо ходатайств об отложении рассмотрения дела Куденко не заявлял. Свидетели ФИО4 и ФИО5, работающие полицейскими группы задержания УВД <адрес> показали, что ДД.ММ.ГГГГг.они задержали Куденко, который находясь на территории школы № осуществлял курение табака. Куденко был согласен с правонарушением и сам собственноручно подписал протокол, указав в нем, что согласен, курил. Личные данные Куденко, он назвал сам. Кроме того они проверили его по ИЦ. Утверждают, что ими был задержан именно Куденко. Ранее они его также два раза задерживали и составляли протоколы об административных правонарушениях. Последний раз Куденко был ими задержан ДД.ММ.ГГГГ также за курение на территории школы №. Куденко был знакомлен с местом и временем рассмотрения протокола, о чем он также расписался. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что Куденко К.М. правильно привлечен к административной ответственности за курение на территории общеобразовательного учреждения - школы. Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении. Протокол составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на его законность и обоснованность. В протоколе указаны дата, место его составления, место и время совершения, а также событие административного правонарушения, и другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Суд учитывает, что Куденко был согласен с протоколом, что подтверждается его собственноручной записью. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, подтвердили факт задержания Куденко на территории общеобразовательного учреждения в момент курения. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, данных о их заинтересованности в исходе дела также не имеется. Тот факт, что свидетели являются сотрудниками полиции, не может быть отнесен к личной или иной заинтересованности. Суд считает, что работники полиции действовали в рамках своих должностных обязанностей, а выполнение ими профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не может быть отнесено к какой - либо заинтересованности, в том числе и к оговору Куденко. При проверке материалов дела, судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Суд считает установленным, что именно Куденко был задержан ДД.ММ.ГГГГ на территории школы в момент курения табака. В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Учитывая, что Куденко совершил данное правонарушение неоднократно, в течение непродолжительного времени, суд считает, что наказание Куденко в виде штрафа назначено правильно, с учетом как личности правонарушителя так и конкретных обстоятельств дела. На основании изложенного и руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.6 <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу Куденко К.М. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья В.А. Шишкина