Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти Новый проезд 4 03 июня 2011 г.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Орлова В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием инспектора ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО5,

рассмотрев материалы дела по жалобе гражданки Ельцовой <данные изъяты>, на постановление <адрес> от 14.01.2011 года инспектора ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением ВС № от 14.01.2011 года инспектора ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО4, Ельцова А.А. признана виновной в том, что она 13.01.2011 года в 11 часов 43 минуты, управляя автомобилем ВАЗ № №, на ул. Южное шоссе, № г. Тольятти, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час при разрешенной 60 км/час, чем нарушила требования п.п. 10.2 ПДД РФ.

Указанным постановлением Ельцова А.А. подвергнута штрафу в размере 300 рублей на основании ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ

В жалобе Ельцова просит суд отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что 13.01.2011 года она на автомобиле ВАЗ № г/н №, который принадлежит ей на праве собственности, никуда из <адрес> не выезжала. Кроме нее, данным автомобилем управляет ее супруг и сын, и полагает, что в указанный день за рулем автомобиля, скорее всего, находился ее супруг ФИО2.

Заявитель Ельцова в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела надлежаще извещена.

Представитель ГАИ АРУВД <адрес>, инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснил, прибор фиксирует в автоматическом режиме время нарушения и скорость транспортного средства. Ельцова в ГАИ АРУВД сведение о совершении зафиксированного прибором правонарушения, не представила. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КОАП РФ, свою невиновность она обязана доказать.

Выслушав заявителя, инспектора ГАИ АРУВД <адрес>, проверив представленные материалы, суд считает жалобу Ельцовой А.А. не обоснованной по следующим основаниям.

Согласно п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час. Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что машина, принадлежащая заявителю Ельцовой двигалась со скоростью 99 км\час, при разрешенной скорости 60 км\час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ)

В судебное заседание Ельцова сведений об ином лице, управлявшем транспортным средством, на момент совершения правонарушения не представила.

Следовательно, постановление <адрес> от 14.01.2011 года инспектора ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО4 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ельцовой ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление <адрес> об административном правонарушении от 14.01.2011 года инспектора ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО4 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10 суток в Самарский областной суд.

Судья Орлова В.В.