Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти Новый проезд 4 31 марта 2011 г.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Орлова В.В.,

С участием заявителя Сыкчиной А.С.,

Адвоката ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Сыкчиной <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского района г. Тольятти от 22.02.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 91 Автозаводского района г. Тольятти от 22.02.2011 года, Сыкчина А.С. признана виновной в том, что 08.01.2011 года в 14 часов 50 минут на ул. <адрес> г. Тольятти, управляла автомобилем Фольксваген № №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. При этом Сыкчина не выполнила законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанным постановлением Сыкчина подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе Сыкчина просит суд отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что оно, по ее мнению, незаконно, поскольку она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, а отказалась от прохождения освидетельствования на месте по прибору, поскольку сомневалась в его стерильности, поэтому просила работника милиции направить ее в наркодиспансер, но ей отказали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что она отказалась от освидетельствования по прибору АКПЭ01 М, и записи о том, что она отказалась от медицинского освидетельствования, в протоколе нет. Также считает, что в соответствии с п. 63 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ. .» у работников ГАИ не было законных оснований для остановки ее автомобиля.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что по ее мнению у работника ГАИ отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование и освидетельствование ее на месте. Она спиртные напитки не употребляет и об административной ответственности за отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования не знала. Кроме того у работника ГАИ не было оснований для остановки ее автомобиля, так как, по ее мнению, он не мог видеть отсутствие на стекле ее автомобиля талона.

Выслушав заявителя, ее представителя, полагавшего постановление судьи не законным, поскольку в постановлении о направлении заявителя на медицинское освидетельствование отсутствует запись об отказе от медицинского освидетельствования при наличии записи об отказе от освидетельствования на месте, проверив представленные материалы, суд считает, что жалоба Сыкчиной А.С. удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, которым дана объективная оценка.

Доводы Сыкчиной о том, что работник милиции отказал ей в прохождении медицинского освидетельствования суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГАИ УВД <адрес> ФИО4, согласно которым при проверке документов Сыкчиной были установлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем Сыкчина была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение по прибору на месте, на что Сыкчина отказалась, пояснив, что дышать никуда не будет и на освидетельствование никуда не поедет. В связи с этим постановлением о направлении на медицинское освидетельствование ей было предложено пройти медицинское освидетелствование в наркологическом диспансере. Отказ Сыкчиной от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден, кроме иных доказательств, отказом поставить подпись в направлении на медицинское освидетельствование. Показания инспектора подтверждены его рапортом (л.д. 10) и объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, в соответствии с которыми Сыкчина на предложение работников милиции пройти медицинское освидетельствование, отказалась и отвезти ее в наркологию не просила.

Оснований оговаривать Сыкчину данными свидетелями на месте происшествия судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что для направления на медицинское освидетельствование Сыкчиной у работников ГАИ имелись объективные и законные основания, так как признаки опьянения были очевидны на месте происшествия и свидетелям.

Сыкчина также имея реальную возможность дать письменные объяснения работникам ГАИ, от объяснений и подписей отказалась.

Следовательно, Сыкчина в присутствии свидетелей отказалась пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Постановление судьей вынесено в соответствии со сроками, предусмотренными ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Сыкчиной назначено в рамках требования ст. 12.26.1 КоАП РФ с учетом ее личности.

В связи и изложенным, суд считает постановление Мирового судьи от 22.02.2011 года о признании виновной Сыкчиной А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.ч. 2 КОАП РФ законным обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 91 Автозаводского района г. Тольятти от 22.02.2011 года оставить без изменения, а жалобу Сыкчиной ФИО8 без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья