РЕШЕНИЕ

г. Тольятти Новый проезд 4 01 апреля 2011 г.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Орлова В.В.,

при секретаре ФИО3,

заявителя Грибова В.Ю.

инспектора ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО4,

рассмотрев материалы дела по жалобе гражданина Грибова <данные изъяты>, на постановление <адрес> от 04.02.2011 года ст.инспектора по ИАЗ ГАИ АРУВД <адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением <адрес> от 04.02.2011 года ст.инспектора по ИАЗ ГАИ АРУВД <адрес> ФИО5, Грибов В.Ю. признан виновным в том, что 02.02.2011 года, в 00 часов 25 минут, на <адрес> переходил дорогу не в установленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил требования п.п. 4.3 ПДД РФ.

Указанным постановлением Грибов подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 200 рублей на основании ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе Грибов просит суд отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что правил дорожного движения он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ в том, месте, где его остановил работник ГАИ, располагаются <адрес> и <адрес>, и пешеходные переходы в зоне его видимости отсутствуют. Он перешел проезжую часть дороги, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен и своими действиями не создал препятствий для движения транспортных средств. Ближе к перекрестку переход для него был не безопасен и не возможен из-за наличия сугробов и отсутствия расчищенного тротуара (тропинок).

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, указав на то, что кроме вышеизложенного, правонарушения в 20011 году он совершит не мог.

Инспектор ДПС ФИО2 А.А. в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе время он в составе патруля двигался по <адрес>. напротив <адрес> нарушение п. 4.3 ПДД РФ в 50 –и метрах от регулируемого пешеходного перехода, группа пешеходов пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте, создавая помехи движущемуся в час «пик» транспорту. из всей группы удалось задержать Грибова, в отношении которого был составлен протокол. В районе 2-го квартала, куда переходил проезжую часть улицы Грибов на <адрес> расположено всего 4 регулируемых пешеходных перехода. Переходы находятся в нормальном не заснеженном состоянии, расчищены.

Выслушав заявителя, инспектора ГАИ АРУВД <адрес>, проверив представленные материалы, суд считает жалобу Грибова не обоснованной, факт совершения правонарушения им не опровергнут. Дата совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении работником ГАИ указана в соответствии с датой совершения правонарушения. Наличие дополнительного знаки 0 в бланке протокола не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 ч. 1 п. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Грибова ФИО7 отказать.

Постановление <адрес> от 04.02.2011 года ст.инспектора по ИАЗ ГАИ АРУВД <адрес> ФИО5 признать законным и обоснованным.

Решение может быть обжаловано в 10 суток в Самарский областной суд.

Судья Орлова В.В.