РЕШЕНИЕ

<адрес> 4 февраля 2011 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, Стоянов В.Д.,

с участием заявителя Лаврова А.В.,

представителя заявителя адвоката ФИО6,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя ОГАИ ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу Лаврова ФИО10 на постановление ОГАИ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением ОГАИ от ДД.ММ.ГГГГ Лавров А.В. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и на основании ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с наложенным взысканием, Лавров А.В. обратился в суд с жалобой на отмену постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ГАЗ № госномер № двигался по средней полосе <адрес> со стороны <адрес> проспекта. Справа от него двигался автомобиль «Газель». Неожиданно слева между его автомобилем и левым бордюром вклинился автомобиль «Пежо» под управлением водителя ФИО3 В результате несоблюдения ФИО3 бокового интервала, произошло касательное столкновение двух автомобилей. После столкновения автомобиля, ФИО5 пояснила, что очень торопилась на городское мероприятие и надеялась проскочить между его автомобилем и бордюром.

Из повреждений автомобилей видно, что автомобиль ФИО3 при движении следом за его автомобилем, передним правым крылом задел заднее левое крыло его автомобиля. Если бы ФИО5 ехала впереди, то он бы видел ее автомобиль и не допустил столкновение. Об этом он сообщил сотруднику ГАИ, но тот не принял во внимание его доводы. Просит постановление отменить.

ФИО2 Лаврова А.В., адвокат ФИО6 поддержал Лаврова А.В. и просил постановление отменить и дело прекратить, ссылаясь на то, что Лавров А.В. на месте ДТП вину в нарушении ПДД не признал и с назначенным на месте ДТП наказанием согласен не был, поэтому инспектор ДПС должен был составить протокол об административном правонарушении. Так как протокол составлен не был, то и дело об административном правонарушении не является возбужденным, а постановление о наложении взыскания является незаконным.

Заинтересованное лицо ФИО5 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле «Пежо» около 12 часов двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении Московского проспекта по левой полосе со скоростью около 45 км/ч. Неожиданно она увидела, что автомобиль «Волга», двигающийся по правой полосе и чуть сзади, стал смещаться влево в сторону ее автомобиля. Она стала выворачивать руль влево, чтобы уйти от удара, но в это время произошло столкновение. От удара, ее автомобиль остановился в непосредственной близости от левого бордюра, а автомобиль «Волга», проехал вперед, уходя вправо. Лавров А.В. сразу признал, что ее автомобиль не видел. Схема ДТП составлена совместно, в присутствии нее и Лаврова А.В. В этот день она действительно ехала на городское мероприятие с участием мэра города, но она никого не обгоняла, ехала по своей левой полосе, так как на Московском проспекте должна была повернуть налево. Она просит постановление оставить без изменения.

ФИО2 С.А. просил постановление признать законным и обоснованным, так как из схемы ДТП не оспариваемой сторонами, объяснений сторон и характера повреждений на обоих автомобилях, инспектор ДПС правильно пришел к выводу о том, что водитель Лавров А.В., не выбрал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с впереди и слева идущим транспортом. Протокол в данном случае не составлялся, так как Лавров А.В. вину признал, что видно из его объяснения.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется. При этом, суд исходит из того, что инспектор ДПС обоснованно не составил протокол о ДТП, так как из пояснений Лаврова А.В. от 22.12.2010 г. явно видно, что Лавров А.В. признал себя виновным в ДТП, указав, что: «неожиданно заметил слева по ходу движения в левом от меня ряду а/м «Пежо», с которым совершил касательное столкновение и сразу же затормозил». Суд считает, что указанное Лавровым А.В. является признанием его вины. То, что Лавров А.В. на месте ДТП признал вину, подтвердила и ФИО5

Суд считает, что оснований, не доверять ФИО3, и действиям инспектора ДПС нет. Инспектор ДПС не мог при явном непризнании Лавровым А.В. вины, сразу вынести постановление о назначении наказания. Все доводы, которые в суде вместе с адвокатом представляет Лавров А.В., явно надуманы, и направлены на избежание ответственности Лавровым А.В.

Схема ДТП полностью подтверждает виновность Лаврова А.В. Из нее видно, что автомобиль ФИО3, двигался по крайней левой полосе в прямом направлении, и столкновение произошло на ее полосе, на расстоянии 2, 6 метра от левого края дороги, дорога же имеет три полосы по 3,1 метра. Схема полностью подтверждает пояснения ФИО3 о том, что после того, как она увидела, что на нее справа надвигается автомобиль «Волга», стала выруливать влево, но тут же «Волга» ударила ее автомобиль.

Таким образом, удар в автомобиль ФИО3 произошел на полосе ее движения, а значит Лавров А.В. не заметил автомобиль ФИО3, не выбрал обеспечивающий безопасность движения интервал и произвел столкновение с автомобилем ФИО3

Суд считает, что действия и выводы инспектора ДПС законны и обоснованны, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Лаврова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление ОГАИ от 22.12.2010 года в отношении Лаврова ФИО11 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Д. Стоянов