РЕШЕНИЕ 30 марта 2011 года г. Тольятти Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Стоянов В.Д., при секретаре ФИО4 с участием заявителя Меркушина Г.Ф. его представителя ФИО6 а также заинтересованного лица ФИО8 представителя ОГАИ АРУВД ФИО14.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу Меркушина Г.Ф. на постановление ФИО1 АРУВД <адрес> от 28.02.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением ФИО1 АРУВД <адрес> от 28.02.2011 года Меркушин Г.Ф.был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД и на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении Меркушин просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он 01 февраля 2011 г. примерно в 10 час. 40 мин. управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-№ регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Заблаговременно, за 20 - 25 метров до места разворота, находящегося напротив мини-рынка «Новинка», он перестроился с правой полосы в левую, убедившись, что никому этим маневром не создает помех. Двигаясь по левому ряду, он включил указатель левого поворота, снизил скорость движения и начал выполнять маневр разворота, так как ему нужно было ехать в обратном направлении. Его автомобиль находился в «разрыве» разделительной полосы, предназначенном для разворота транспорта и полностью освободил левую полосу для движения, но в этот момент произошло столкновение в левую переднюю часть его автомобиля в районе стыка передней двери и переднего крыла автомобилем «<данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО8 Первый удар произошел правым передним крылом автомобиля «<данные изъяты> который перед этим около 20 метров проехал по разделительной полосе, движение по которой запрещено пунктом 9.9 ПДД РФ. Он считает, что в ДТП виновен только ФИО8. Он не оспаривает, что очевидцем ДТП была ФИО11, а его сын приехал на место ДТП уже после ДТП. 01.02.11 г. инспектор ДПС ОГАИ АРУВД ФИО5 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, обвинив его в нарушении ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подверг административному штрафу в размере 100 рублей. В справке о ДТП указано отсутствие нарушений со стороны водителя ФИО8 он просит постановление отменить и дело в отношении него прекратить. ФИО2 Меркушина, адвокат ФИО6 поддержал Меркушина и просил постановление отменить, ссылаясь на то, что сотрудники ГАИ с самого начала действовали необъективно, поверив словам водителя ФИО8 и фактически оказали помощь ФИО8, чтобы тот избежал административного наказания. Инспектор ФИО5 должен был отметить нарушение ФИО8 п. 9.9 ПДД РФ и составить на него протокол по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, чего не сделал, хотя ФИО8 выехал с проезжей части на разделительную полосу, двигался по ней около 20 м, после чего вновь выехал на проезжую часть в месте «разрыва» разделительной полосы, где и ударил ВАЗ-21053. Следы колес автомобиля «Фольксваген» на разделительной полосе были видны четко, место его въезда туда с асфальта было отмечено знаком аварийной остановки, однако инспектор отразить эти следы в схеме ДТП, измерить их отказался. Сотрудник ГАИ также «закрыл глаза» на грубое нарушение водителем ФИО8 требований п. 10.1 ПДД, так как ФИО8 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Он считает, что ФИО8 двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, хотя доказать, что скорость автомобиля «Фольксваген» превышала установленные ограничения сложно, так как нет тормозного пути. К тому же, он считает, что водитель ФИО8 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил скоростной режим, а при возникновении опасности для движения не применил прямолинейного торможения, а сделал опасный маневр рулем влево, что и привело к аварии. После составления на его доверителя административного протокола он был приглашен на «разбор» в ГАИ, где заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по факту данного ДТП. Сотрудник ГАИ безосновательно отказал ему в этом, сообщив, что по делу ему все ясно. В связи с этим Меркушин обратился к специалисту ФИО7 и попросил его провести автотехническое исследование. Заключением специалиста oт 15.02.2011 года, приобщенным Меркушиным к материалам административного дела в ГАИ, сделаны выводы, подтверждающие его рассказ о событиях ДТП и о правильности его действий и нарушении водителем ФИО8 п. 9.10 ПДД РФ. Он считает, что элементарные расчеты, которые он привел как ФИО2 Меркушина, в своей речи. Свидетельствуют о невиновности Меркушина, а заключение эксперта ФИО9 необъективно и не соответствует схеме ДТП и другим доказательствам. Заинтересованное лицо ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-40 часов он двигался на своем автомобиле «Фольксваген» № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> во втором левом ряду вдоль разделительной обледенелой полосе на которой был сугроб. Он видел, что справа и спереди в правом ряду двигается автомобиль ВАЗ. Справа он видел парковочную площадку, а впереди слева разрыв в разделительной полосе. Он продолжал движение по своей полосе не опережая автомобиль ВАЗ, однако когда до разрыва в разделительной полосе оставалось примерно метров двадцать, автомобиль ВАЗ в непосредственной близости от его автомобиля, стал резко выруливать влево на полосу его движения смещаясь к разрыву в разделительной полосе и перегораживая ему движение. Чтобы избежать столкновения, он стал выруливать влево, но не доехав до разрыва в разделительной полосе произошло столкновение правой передней частью его автомобиля с левой частью автомобилем ВАЗ. По инерции его автомобиль двигаясь влево и вперед заскочил на разделительную полосу, где вновь произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, а затем его автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, где он остановился. Затем, через некоторое время приехали сотрудники ГАИ, его и водителя автомобиля ВАЗ опросили, а затем он, водитель автомобиля ВАЗ, два понятых и инспектор ДПС сделали все необходимые замеры, после чего была составлена схема, которую все подписали. Ни он, ни Меркушин никаких оговорок не сделали. Схема полностью отражает то, что было на месте ДТП. Позже с его согласия и согласия Меркушина была назначена автотехническая экспертиза. Меркушин согласился на проведение ее автоэкспертом ФИО9 Никаким другим экспертам экспертиза не поручалась, однако в материалах ГАИ появилось заключение специалиста, о котором он ничего не знает, заключение делалось без него и откуда оно взялось, он не знает. Он считает, что Меркушин начав резко перестраиваться, просто перегородил полосу его движения, а так как все произошло в непосредственной близости от его автомобиля избежать столкновение он не смог. Он просит оставить постановление ФИО1 без изменения, а жалобу Меркушина без удовлетворения. ФИО2 А.С. просил в удовлетворении жалобы Меркушину отказать и пояснил, что при рассмотрении материалов ДТП с участием Меркушина и ФИО8 учитывались пояснения участников ДТП, свидетелей, материалы дела и заключение эксперта, которые позволили сделать однозначный вывод о том, что Меркушин при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО8, что явилось причиной ДТП. Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, ФИО2 ФИО1, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления ФИО1 и удовлетворения жалобы Меркушина не имеется, при этом суд исходит из следующего: Так, Меркушин и ФИО8 не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов находились в своих автомобилях на <адрес> этом, ФИО8 ехал по левой крайней полосе вдоль разделительной полосы и приближался к разрыву в разделительной полосе намереваясь двигаться в прямом направлении. В это время, как видно из пояснений Меркушина, он, осуществляя на своем автомобиле № маневр, задним ходом выехал с парковочной стоянки <адрес> и убедившись, что по дороге никто в его сторону не едет, пересек проезжую часть под углом и проехав метров 10-15 стал разворачиваться в разрыве разделительной полосы, чтобы уехать в обратном направлении, но в это время почувствовал удар в его автомобиль, в левую его часть. Исследуя обстоятельства столкновения, суд за основу анализа действий водителей взял схему ДТП, считая ее достоверной и соответствующей действительности, так как схема ДТП была подписана, как Меркушиным, так и ФИО8 без оговорок и исправлений. К тому же, схема была подписана понятыми также без оговорок и исправлений. То, что схема ДТП составлялась при понятых, стороны не оспаривают, а факт участия Меркушина в составлении схемы от начала до конца подтвердил свидетель ФИО10, который будучи допрошенным в суде пояснил, что он действительно как сотрудник ДПС ГАИ АРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место столкновения автомобилей Меркушина и ФИО8, которых опросил, а затем с участием двух понятых, Меркушина и ФИО8 произвел все замеры и составил схему, при этом Меркушин принимал активное участие в ее составлении, о чем свидетельствует тот факт, что когда он не отразил на схеме следы «юза», Меркушин попросил внести следы «юза» в схему, что он и сделал. На разделительной полосе лежал обледенелый сугроб и следов движения автомобилей на нем не было. Никаких возражений по схеме ФИО8 и Меркушин не сделали и схему подписали. Никакого давления он на Меркушина не оказывал, да и сделать это бы не смог, так как на месте ДТП постоянно находились, как он понял, жена Меркушина и сын, каких-либо оснований не доверять свидетелю, у суда нет. Схемой установлено, что сами водители указали два места столкновения – первое № и второе №. Первое на левой полосе движения, по которой двигался автомобиль ФИО8, а второе в разрыве разделительной полосы по центру. Хотя Меркушин и оспаривает первое место столкновения, тем не менее указывает, что в его автомобиль было произведено два или три удара, тем самым фактически подтверждает пояснении ФИО8, который показал, что первый удар был в месте, которое указано под № 3 на схеме, а второй возможно в месте под № 4. Таким образом, судом достоверно было установлено, что столкновение произошло на крайней левой полосе, по которой двигался автомобиль ФИО8. Меркушин утверждает, что ФИО8 длительное время двигался левыми колесами по разделительному газону, тем самым пытаясь опорочить данные первого места столкновения, указанные в схеме, однако утверждения Меркушина о том, что ФИО8 длительное время ехал по разделительной полосе, ничем не подтверждаются. И наоборот, суд, из пояснений ФИО8 и свидетеля ФИО10 достоверно установил, что на разделительной полосе был большой обледенелый сугроб, следов автомобиля на нем не было и поэтому их нет на схеме. Далее из схемы видно, что автомобиль Меркушина двигался справой полосы на левую под углом к левой крайней полосе, что он сам не отрицает и что видно из следа «юза» отображенного на схеме. Учитывая начало «юза», устанавливающего, что автомобиль Меркушина находился в момент столкновения на полосе ФИО8 и то, что удар в автомобиль Меркушина пришелся в левую сторону, правой стороной автомобиля ФИО8, суд считает, что показания ФИО8 являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. Таким образом, суд, считает схему ДТП достоверной, поэтому отказал в приобщении к материалам дела всех других схем составленных Меркушиным и его ФИО2, так как они противоречат схеме составленной сразу на месте ДТП официальным лицом уполномоченным государством. У суда нет оснований не доверять данному лицу. Не было у суда и оснований для вызова в суд специалиста ФИО7 и эксперта ФИО9, так как ФИО7 как специалист органом ГАИ для дачи заключения не привлекался и его познания для заключения ФИО1 не использовал. ФИО1 использовал официальные выводы эксперта ФИО9 на проведение экспертизы, которым согласились обе стороны. Выводы эксперта ФИО9 соответствуют схеме ДТП и убеждает суд в том, что Меркушин нарушил ПДД. Суд считает, что у ФИО1 не было каких-либо оснований не доверять эксперту, нет их и у суда, поэтому оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы о которой ходатайствовали Меркушин и его ФИО2, у суда нет. Меркушин и ФИО8 не отрицали, что при составлении схемы участвовали понятые, это же подтвердили в суде свидетели ФИО10 и ФИО11, поэтому суд считая факт участия понятых достоверным отказал в их вызове в суд, так как они расписавшись в схеме подтвердили достоверность данных изложенных в ней, нет у суда и оснований верить Меркушину якобы в том, что он не участвовал в замерах. Из пояснений свидетеля ФИО11 видно, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле Меркушина, который выехал с парковочной площадки и убедившись, что дорога пуста пересек ее и в разрыве разделительной полосы стал поворачивать налево, чтобы совершить разворот, однако в это время произошел удар в автомобиль Меркушина автомобилем, который двигался по разделительной полосе. Суд критически относится к показаниям ФИО11, так как она является крайне заинтересованным в исходе дела лицом. К тому же ее показания ничего из установленного органом ГАИ не опровергает и схему ДТП не опорочивает, а сын Меркушина очевидцем ДТП не был. Таким образом, суд достоверно установил, что Меркушин осуществляя на дороге маневр, чтобы произвести разворот в разрыве разделительной полосы, проявил крайнюю невнимательность, не заметил двигавшийся в прямом направлении автомобиль под управлением ФИО8, выехал под углом на полосу его движения, тем самым перекрыв движение автомобилю ФИО8, не пропустил его, отчего водитель ФИО8 совершил столкновение в левую сторону автомобиля Меркушина правой стороной своего автомобиля. Повреждения, установленные на автомобилях, свидетельствуют о том, что автомобиль Меркушина перекрыл движение автомобилю ФИО8. Все доводы приведенные Меркушиным и его ФИО2, суд считает надуманными и противоречащими добытым доказательствам. Суд считает, нарушение Меркушиным ПДД было очевидным и явным и именно эти нарушения привели к столкновению автомобилей. Действия ФИО1 при рассмотрении ДТП соответствовали нормам действующего законодательства, а выводы были сделаны на исчерпывающих доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление ФИО1 АРУВД от 28.02.2011 года в отношении Меркушина ФИО15 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения. Судья /подпись/ Копия верна СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ