Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 8 апреля 2011 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Матюшенко И.А.,

рассмотрев жалобу защитника Слюсарева ФИО4 поданную в интересах Масевнина ФИО5 на постановление мирового судьи 92-го судебного участка Автозаводского района г. Тольятти Самарской области

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №-92 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 9 февраля 2011 года на основании ч.3 ст.12.5 КоАП РФ Масевнин ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 6 месяцев.

Масевнин ФИО7. в частности признан виновным в том, что 13 ноября 2011 года управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> на передней части которого установлены внешние световые приборы, режим которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В настоящее время действующий в интересах Масевнина ФИО8 защитник ФИО2 обжалует постановление, считая, что судьей необъективно оценены обстоятельства привлечения его подзащитного к ответственности. Так, диспозиция ч.3 ст.12.5 КоАП РФ устанавливает наличие совокупности признаков данного правонарушения, а именно: запрещенным является управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует техническим требованиям, т.е. должны быть нарушены как цвет огней, так и режим работы. Однако в ходе судебного заседания по мнению судьи нашел свое подтверждение лишь один признак – установление светового прибора с нарушением режима работы. Заявитель также считает, что по данному делу не проводились полные экспертные исследования светового прибора, соответственно вывод о нарушении режима его работы является преждевременным.

Исследовав представленные материалы, суд считает доводы заявителя справедливыми, в связи с чем следует изменить постановление мирового судьи.

Так из смыслового значения ч.3 ст.12.5 КоАП РФ следует, что административная ответственность в указанном случае наступает при совокупности двух признаков, а именно, управления им транспортным средством, если на передней части автомашины установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации». Из материалов дела следует, что изъятые с автомашины Масевнина ФИО9. лампы излучают белый цвет с допустимым оттенком, однако его режим работы этих ламп не соответствует установленным техническим требованиям безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства определены участвующим в судебном разбирательстве экспертом, при этом мировой судья справедливо счел устное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта указанные лампы могут действовать только в режиме дальнего света, соответственно самостоятельно установленные Масевниным ФИО10 в месте светового прибора автомашины, предназначенного для установки ламп ближнего света они ослепляют водителей встречных автомашин. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Масевнин ФИО11 осуществил управление транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация данного транспортного средства запрещена в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации».

Суду не представлены доказательства того, что изъятые у Масевнина ФИО12 по данному административному делу лампы в количестве двух штук изъяты из гражданского оборота, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ они подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь п. 2 ст.30.7.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление мирового судьи 92-го судебного участка Самарской области от 9 февраля 2011 года в отношении Масевнина ФИО13.

Признать Масевнина ФИО14 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 100 рублей.

Автомобильные лампы в количестве двух штук, возвратить Масевнину ФИО15

Судья Матюшенко И.А.