Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 7 апреля 2011 года

Судья Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области – Матюшенко И.А.

рассмотрев жалобу Бородина ФИО5 на постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Тольятти по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Тольятти от 04.01.2011г. <адрес> основании ст. 12.9.2 КоАП РФ Бородин А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 300 рублей.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> основании ст. 12.9.2 КоАП РФ Бородин А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 300 рублей.

Из данных постановлений следует, что 4 января 2011 года, водитель Бородин А.А., следуя на своем автомобиле ВАЗ-217030 № по Комсомольскому шоссе г. Тольятти в прямом направлении в районе действия знака ограничения скорости 40 км\ч, превысил допустимый предел скорости движения транспортных средств на 25 км\ч, проследовав соответственно в прямом направлении в 9 ч.59 мин. в районе 102 опоры и в 10 00 часов в районе опоры 71. Скорость его автомашины составила 65 км\ч.

Заявитель обжалует данные решения должностного лица и просит их отменить, полагая, что он неправомерно привлечен к административной ответственности. Бородин А.А. в частности пояснил, что из полученных им данных технических средств (мобильный ИС «Арена») не возможно установить точное место проведения фотофиксации, при этом установка специального технического средства, работающего в автоматическом режиме установлена не в соответствии с паспортом технического средства (не на треноге). В данном случае на представленном фото его автомашина, но где сделан автоматический снимок, не известно, что делает сомнительным наличие в зафиксированном участке дороги указанного скоростного ограничения.

Допрошенный в суде инспектор ГАИ УВД г. Тольятти ФИО2 пояснил, что 4 января 2011 года он, совместно с инспектором ФИО3 вел патрулирование согласно плану ДПС, определенному руководством ГИБДД УВД города. По данному плану они имели несколько участков проезжей части в г. Тольятти, где предполагалось установить выданный им специальный прибор «Арена» №, фиксирующий в автоматическом режиме скорость проезжающих по проезжей части автомашин. Прибыв на <адрес>, они сообщили по рации руководству о месте нахождения, после чего в районе действия дорожного знака, ограничивающего скоростной режим 40 км\ч, возле световой опоры № ими был установлен прибор «Арена». ФИО2 пояснил, что данный прибор, в соответствии с инструкцией, возможно установить либо на треноге, либо на иной твердой поверхности, исключающей его вибрацию. В данном случае прибор был установлен без применения треноги в определенном положении, когда он наиболее отчетливо фиксировал номер проезжающего автомобиля. Диапазон охвата фотокамеры не велик, поэтому затруднительна привязка фотофиксации к местности. Впоследствии было установлено, что автомобиль Бородина А.А. проследовал по данному участку проезжей части с превышением скорости в 25 км\ч.

Заслушав указанных лиц, и исследовав представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно п.56 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009г. №185 при контроле за дорожным движением используются мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности маршрутов патрулирования. При этом время и место применения данных технических средств, согласно п.57 регламента, определяется решением руководителя подразделения.

Суд считает достоверными показания работника ГАИ ФИО2, который наделен полномочиями по выявлению и фиксированию подобных правонарушений, при этом суд не сомневается в его профессиональных навыках подкрепленных результатами показаний официально применяемого ГАИ, сертифицированного прибора. Установка специального технического средства произведена без нарушений регламента, в соответствии с инструкцией, в месте, где скоростной режим ограничен дорожными знаками и данное обстоятельство не вызывает у суда сомнения.

Вместе с тем суд считает необходимым отменить постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Участок проезжей части на <адрес>, ограничивающий скорость движения транспорта, составляет расстояние 1,5 км., что отмечено информационной табличкой в начале данного участка наряду со знаком 3.24 ПДД РФ. Соответственно Бородин А.А., начав следование по данному участку, умышленно нарушил предписание дорожного знака, превысив допустимую скорость движения, что было зафиксировано прибором «Арена» в районе опоры №, последующие длящиеся противоправные действия водителя, следовавшего с превышением скоростного режима на протяжении всего указанного непрерывного участка проезжей части, не предполагают повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Тольятти от 04.01.2011г. <адрес> в отношении Бородина ФИО6 без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Отменить постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Бородина А.А.. Производство по данному административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский суд г. Тольятти в течение десяти суток.

Судья Матюшенко И.А.