Решение

Заявителя Наседкина С.Н.

Специалиста ГАИ ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наседкина <данные изъяты> на постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> по делу об административном правонарушении

Установил :

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> Наседкин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут нарушил п. 9.2 ПДД, совершил поворот налево с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Наседкин С.Н. обжаловал данное постановление в федеральный суд.

В судебном заседании Наседкин С.Н. заявил, что поддерживает жалобу в полном объеме и просит отменить постановление. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> увидел знак «Место стоянки» нанесенной стрелкой налево. Он повернул налево к ТЦ «<данные изъяты>», где и был остановлен. При рассмотрении его дела были нарушены его права. Его ходатайство направить дело для рассмотрения по месту его жительства осталось без удовлетворения. По его жалобе дорожный знак, который ввел его в заблуждение, был демонтирован как установленный незаконно.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу и остановил водителя Наседкина С.Н. за то, что он повернул налево и пересек сплошную линию разметки. Он составил протокол по ст. 12.15. ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 9.2 ПДД РФ. О том, что знак «Место стоянки» со стрелкой налево установлен незаконно, он узнал от водителя Наседкина С.Н. В настоящее время дорожный знак демонтирован.

Специалист ГАИ ФИО3 пояснил, что в настоящее время дорожный знак демонтирован, он был установлен незаконно, т.к. такого знака в ПДД РФ вовсе не существует.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> незаконно и подлежит отмене. Зам.Начальника УГИБДД <адрес> ФИО4 указал, что дорожный знак 6.4 ПДД на <адрес> был изготовлен и установлен с нарушением требований ГОСТа. Кроме того, указанный дорожный знак в дислокации технических средств организации дорожного движения в <адрес> не значится, установлен неизвестными лицами, время установки неизвестно.

Однако представленная в суд инвентаризация дорожных знаков на участке <адрес> свидетельствует об обратном. Этот знак установлен и со стороны <адрес>, и со стороны <адрес> считает, что именно противоречивые действия и решения ГИБДД по установке дорожных знаков ввели в заблуждение водителя Наседкина С.Н., в результате чего он согласно дорожного знака повернул налево на стоянку. Именно заявление Наседкина С.Н. позволило ГИБДД <адрес> обратить внимание на незаконность установки дорожного знака и его демонтаж. Поэтому суд считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Суд считает, что жалоба Наседкина С.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ суд

Решил:

Жалобу Наседкина <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наседкина <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья Игайкин И.П.