Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

при секретаре Калинкиной Ю.А.,

с участием заявителя Обломец Н.Ф.,

представителя ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти Кошовец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обломец ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Обломец Н.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

         Согласно данному постановлению Обломец Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, осуществил движение по пешеходной дорожке, обозначенной бордюрным камнем.

Обломец Н.Ф. обжаловал данное постановление, указав, что запрещающих знаков и другой информации о пешеходной дорожке не было.

В судебном заседании Обломец Н.Ф. жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудник ГАИ и он был привлечен к административной ответственности, однако считает, что дорога, по которой он проехал, не является пешеходной дорожкой, так как отсутствуют какие либо знаки или какая либо другая информация.

Выслушав Обломец Н.Ф., свидетеля -инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, представителя ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Обломец Н.Ф. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

         В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4показал, что ДД.ММ.ГГГГ Обломец Н.Ф. на <адрес> осуществлял движение по пешеходной дорожке, обозначенной бордюрным камнем. Обломец Н.Ф. был согласен с нарушением. На фотографии, представленной в суде, бордюрный камень не виден, так как залит цементом.

Суд считает, что инспектором в постановлении не приведены доказательства совершения Обломец административного правонарушения, и данные доказательства не были представлены суду.

Заявителем были представлены фотографии места, где он проехал на машине и из данных фотографий, достоверность которых не оспаривал инспектор ФИО4, не видно, каким же бордюрным камнем, указанным в постановлении об административном правонарушении, обозначена пешеходная дорожка.

Доводы заявителя, что на данном проезде нет запрещающих знаков и другой информации о пешеходной дорожке, не опровергнуты.

Факт признания вины при составлении постановления не свидетельствует о виновности лица. Доводы представителя ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, что ширина дороги не позволяет проехать двум машинам, все кварталы обозначены знаками жилая зона и пешеходы имею право проходить везде, поэтому данный участок дороги является пешеходной дорожкой, являются необоснованными, так как Обломец привлечен к ответственности за нарушение п.9.9 ПДД, запрещающей движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, а именно ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обломец ФИО7 - отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу Обломец ФИО8 - удовлетворить.           

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья                                                                                            А.Р. Тахаутдинова