г. Тольятти                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Черкашиной А.В.;

с участием заявителя Демидова Г.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидова ФИО9 на определение ГАИ УВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

                                                         УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №, под управлением Демидова Г.В, а/машины № под управлением ФИО4 и а/машины №, под управлением ФИО5

Определением инспектора ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демидова Г.В. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

Из указанного определения следует, что в действиях водителя Демидова Г.В. присутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что не влечет административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, Демидов Г.В. обратился с жалобой в суд, ссылаясь на необоснованность выводов о его виновности в совершении данного дорожного происшествия и нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Демидов Г.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что не согласен с выводами инспектора ГАИ о нарушении им в данной ситуации п. 10.1 ПДД РФ, считает, что правил дорожного движения не нарушал, а данное определение может повлиять на объективность рассмотрения дела в порядке гражданского производства.        

ФИО10. ФИО5 будучи вызванными на рассмотрение жалобы, в суд не явились, исходя из доводов жалобы, суд счел возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что жалобу заявителя следует удовлетворить, по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГАИ УВД по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Демидов Г.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демидова Г.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении Демидовым пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении Демидовым В.Г. п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

                                                   РЕШИЛ:

Определение инспектора ГАИ УВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демидова ФИО11 изменить: исключив выводы о нарушении Демидовым Г.В. п. 10.1 ПДД РФ, жалобу Демидова В.Г. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Автозаводский районный суд <адрес> в 10-и дневный срок с момента получения копии решения.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти                                                                                                          И.Н. Пикалов