г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Пикалова И.Н.; при секретаре Черкашиной А.В.; с участием представителя заявителя Сабирзянова А.Р. действующей на основании доверенности 3 <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ ПО <адрес> ФИО4 рассмотрев в судебном заседании жалобу Климова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, - УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Климов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, к лишению права управления транспортным средством, сроком на 4 месяца. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Климов А.В., управляя автомобилем: № на автодороге на <адрес>, в районе световой опоры №, в нарушении п. 11.5 ПДД РФ, следуя по участку дороги обозначенном дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот», совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. В жалобе, Климов А.В. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой имеющихся по делу доказательств, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В судебное заседание заявитель Климов А.В. не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени рассмотрения жалобы, доверив защиту своих прав и интересов своему представителю Сабирзянову А.Р. Представитель заявителя Сабирзянов А.Р., в судебном заседании, поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что со слов его доверителя - Климова А.В., тот, ДД.ММ.ГГГГ, в районе световой опоры № №, маневра обгона не совершал. Данный маневр был совершен им ранее, на участке дороге, где обгон не запрещен. Сотрудники ГАИ отнеслись к нему предвзято, поскольку как ему стало известно в дальнейшем, имели установку от руководства ГАИ <адрес> на оформление в отношении него протокола об административном правонарушении. Представитель заявителя считает, что мировой судья необоснованно отнес к доказательствам протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен лицом, который непосредственно правонарушения не видел. Кроме того, не учел наличие в показаниях понятых противоречий, и необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны его доверителя, в связи с чем, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГАИ УВД <адрес> ФИО6 по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он был вызван командиром роты ФИО7 на дорогу в <адрес>, для оформления административного правонарушения в области дорожного движения. По прибытии, увидел остановленный автомобиль №, под управлением водителя Климова. Со слов ФИО7, тот непосредственно наблюдал, как данный автомобиль совершил обгон патрульной автомашины, в которой он следовал, на опасном повороте, в зоне действия знака «Опасный поворот», с выездом на полосу встречного движения. Так же ФИО7 пояснил, что не составил протокол, в виду отсутствия бланков и передал ему рапорт об обстоятельствах произошедшего. Поскольку, каких-либо оснований не доверять командиру роты, который к тому же так же находился при исполнении служебных обязанностей, у него не было, и, кроме того, на участке дороги, на котором они находились, действительно имеется знак «Опасный поворот» и линия разметки 1.1. ПДД РФ, он составил на водителя Климова протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а так же схему. Климов от подписи и пояснений отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых. Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ ПО <адрес> ФИО4 заявил, что считает действия сотрудников ГАИ по составлению протокола, правомерными, поскольку водителем Климовым, при совершении маневра обгона были нарушены требования дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», и линии разметки 1.1. ПДД РФ, при этом данный маневр сопровождался выездом на полосу встречного движения, что влечет административную ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, мнение представителя ГАИ, допросив свидетеля, суд считает, что жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям: Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, суд не усматривает. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, были исследованы в судебном заседании, получили свою оценку в постановлении суда, совокупность имевшихся доказательств, суд посчитал достаточной для разрешения дела по существу. Фактические обстоятельства дела, установлены на основании совокупности исследованных доказательств. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) состоит в выезде, в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных, ч. 3 КоАП РФ (те же действия, при объезде препятствия). Непосредственно ПДД РФ, такой запрет установлен п.п. 8.5, 9.2, 9.3, 9.6, 11.5 ПДД РФ. Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по данной статье КоАП РФ, следует так же квалифицировать нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт совершения маневра обгона с выездом на сторону встречного движения, Климов А.В. в своих пояснениях не отрицает, однако утверждает, что данный маневр был совершен в соответствии с Правилами дорожного движения, вне зоны действия знака «Обгон запрещен», а место обгона указано неверно. Вместе с тем, данная версия заявителя, опровергается принятыми мировым судьей в основу обвинения доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой к протоколу; показаниями сотрудника ГИББДД ФИО6, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ФИО8, ФИО7, совокупностью которых достоверно установлено, что водитель Климов А.В., совершил маневр обгона, с выездом на полосу встречного движения, именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. Данные доказательства, были оценены мировым судьей в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд принял указанные доказательства в основу обвинения. Оснований подвергать сомнениям выводы мирового судьи, а так же достоверность вышеизложенных доказательств, не имеется. Доводы заявителя о противоречивости данных доказательств, так же проверялись судом в ходе рассмотрения жалобы, однако не нашли своего подтверждения. При оценке доказательств, суд руководствовался требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, согласно положениям которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того, мировым судьей были исследованы и оценены доказательства представленные заявителем в свою защиту, а именно: показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые так же получили мотивированную оценку в совокупности с иными доказательствами. Таким образом, ссылка в жалобе на то, что мировой судья не учел доказательства, представленные заявителем, является необоснованной. При этом, суд согласен с оценкой и мотивацией, по которым мировой судья отнесся к показаниям вышеназванных свидетеле, критически. Доводы заявителя о том, что он совершил маневр обгона вне зоны действия знака «Обгон запрещен», опровергаются совокупностью принятых в основу обвинения, доказательств, и направлены, как считает суд, на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как составлен сотрудником ГАИ, непосредственно не наблюдавшим факта правонарушения, не основано на требованиях административного законодательства. Протокол об административном правонарушении в отношении Климова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах установленной ст. 28.3 КоАП РФ компетенции. Требований о том, что данное лицо, должно являться очевидцем правонарушения требования КоАП РФ не содержат. Имеющиеся противоречия в показаниях понятых, подтвердивших фиксацию факта отказа заявителя от подписи, являются незначительными исходя из сути инкриминируемого деяния, и не влияют на доказанность и правовую оценку действий Климова А.В. При фактически установленных обстоятельствах дела, действия Климова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, - РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания, согласно которому Климов ФИО13 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения,жалобу Климова А.В. - без удовлетворения. В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти И.Н.Пикалов