г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе: Председательствующего судьи Пикалова И.Н.; При секретаре Черкашиной А.В.; с участием заявителя Лобанова Р.Л.; рассмотрев в судебном заседании жалобу Лобанова ФИО9 на постановлениемирового судьи судебного участка № <адрес> об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, - УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Лобанов Р.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Лобанов Р.Л. управляя автомашиной «<данные изъяты>, был остановлен на <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснения белков глаз, не соответствующее обстановке поведение) и ему было предложено пройти освидетельствование не месте с помощью специального прибора, либо пройти медицинское освидетельствование, от чего он в нарушении п. 2.2. категорически отказался, не выполнив законные требования сотрудников милиции. В жалобе, Лобанов Р.Л. просит указанное постановление отменить, и прекратить производство по делу в виду отсутствия события правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью его вины. В судебном заседании Лобанов Р.Л. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в данной дорожной ситуации, он за рулем транспортного средства не находился, а машиной управляла его супруга. Не отрицает, что, находясь в машине в качестве пассажира, употреблял пиво. От прохождения освидетельствования, он отказался, так как это было связано с необходимостью оставить на длительное время на дороге, жену с двумя малолетними детьми, что он сделать не мог, так как переживал об их безопасности. Сопроводить супруги с детьми сотрудники ГАИ отказались. Считает, что его вина в данном правонарушении и не доказана и к административной ответственности он привлечен необоснованно. Допрошенная по ходатайству заявителя свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она управляя автомашиной № в которой находились <данные изъяты> Лобанов Р.Л. и двое детей, следовала по трассе <адрес>. В пути следования, их остановили сотрудники ГАИ. Она показала им свои документы, однако они потребовали выйти из машины её мужа и пригласили в свой автомобиль. В машину к сотрудникам милиции муж не сел, она видела, что он что-то объясняет сотрудника милиции. Когда муж вернулся, то пояснил, что ему предлагают пройти медицинское освидетельствование, поскольку сотрудники ГАИ считаю, что он находился за рулем. Она попыталась объяснить сотрудникам, что это не так, но с ней не стали разговаривать. Муж предлагал сотрудникам сопроводить её до места жительства, так как она с двумя детьми, не смогла бы доехать, обеспечив безопасность детям, однако в этом было отказано. Оставлять её одну с детьми, муж не хотел. Потом были остановлены понятые, сотрудники милиции составляли какие-то документы, муж неоднократно подходил к ним, после чего им сказали, что они могут ехать. Ничего при этом не поясняли. В состоянии опьянения муж машиной не управлял. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, допросив свидетеля, суд считает, что жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям: В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по требованию сотрудников милиции (полиции). Ответственность по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции( полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О причастности Лобанова к совершению данного правонарушения свидетельствуют доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, а именно: - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, составленном с участием понятых; - протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Лобанов от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же от медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе, в присутствии понятых отказался. - объяснения понятых ФИО5, ФИО6 подтвердивших факт отказа водителя Лобанова, от выполнения требований сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же от прохождения медицинского освидетельствования. - рапорт сотрудника ГАИ ФИО7, из которого следует, что он наблюдал, как водитель Лобанов пересел с водительского сиденья, на пассажирское, а за руль села его супруга, после остановки машины, Лабанов данный факт отрицал, был с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, отказался. Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела и показаниями свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, заявитель Лобанов, не оспаривает, что в данной ситуации употреблял спиртное и находился в состоянии опьянения, в связи с чем законность предъявленных требований не вызывает у суда сомнений. Данные пояснения Лобанова согласуются с вышеизложенными доказательствами. Так же, заявитель не оспаривает и фактически заявленный им отказ от прохождения освидетельствования, и медицинского освидетельствования. Доводы заявителя о том, что в данной ситуации он за рулем транспортного средства не находился, как считает суд, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение. У суда нет оснований подвергать сомнениям, сведения, изложенные в рапорте сотрудника ГАИ. Оснований для оговора Лобанова с их стороны не имеется, сам заявитель данных доводов не привел. К показаниям супруги заявителя- ФИО4, суд относится критически, полагая, что они направлены на оказания содействия своему супругу. Ссылка заявителя на то, что отказ от прохождения освидетельствования, был вызван нежеланием оставлять супругу с детьми, суд не признает, в качестве действий в состоянии крайней необходимости, поскольку они, исходя из установленных обстоятельств дела, таковыми не являлись. Кроме того, Лобанов отказался и от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения и на месте остановки транспортного средства, хотя они таковыми не являлись. В связи с изложенным, оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы заявителя, суд не усматривает. Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, - РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об ответственности за административное правонарушение по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Лобанова ФИО10 - оставить без изменения,жалобу Лобанова Р.Л. - без удовлетворения. Копию решения направить заинтересованным лицам. Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО8