РЕШЕНИЕ г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Пикалова И.Н.; при секретаре Черкашиной А.В.; с участием заявителя Самерханова Н.Ф., его представителя - адвоката Персиянцева Н.Ф., представившего ордер № рассмотрев в судебном заседании жалобу Самерханова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, - УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Самерханов Н.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 52 минуты, Самерханов Н.Ф., двигаясь на 9 километре трассы <адрес>, управляя автомобилем № совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства в нарушении требований дорожной разметки. В жалобе, Самерханов Н.Ф. просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а так же нарушение его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании, заявитель Самерханов Н.Ф. поддержал доводы жалобы, пояснив по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя грузовой автомашиной №, следовал по Ярославско - <адрес>, по дороге имеющей две полосы движения, разделенных линией дорожной разметки. В районе 9-го километра данного шоссе, он увидел, что следовавшая впереди него грузовая автомашина пошла на обгон, и увидел, что обгоняемая легковая машина, снизила скорость и фактически остановилась на проезжей части. В связи с этим он так же включив указатель поворота, произвел объезд данного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, при этом начав осуществление маневра на прерывистой линии разметки, а закончив уже в районе сплошной линии дорожной разметки. Знаков запрещающих осуществление маневра обгона, на данном участке дороги не было. После этого он был остановлен сотрудниками ГАИ, составившими в отношении него протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в котором он написал, что с правонарушением не согласен. Считает, что в данной ситуации, ПДД РФ он не нарушал и в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Представитель заявителя - адвокат Персиянцев Н.Ф. заявил, что поддерживает доводы жалобы и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, его представителя, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) состоит в выезде в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных, ч. 3 КоАП РФ (те же действия при объезде препятствий). Порядок расположения транспортных средств на проезжей части дороги, нарушение которых квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, определен п. 9.2,9.3,9.8 ПДД РФ. Согласно положениям п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из правил ДД РФ следует, что по середине таких дорог должна быть нанесена двойная сплошная белая линия 1.3 или устраиваться разделительные полосы, не позволяющие водителям выезжать на проезжую часть встречного направления. Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: «Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, так же следует квалифицировать по ч. 3 или 4 ст. 12.15 УК РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления, в основу обвинения Самерханова Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, мировой судья отнес протокол об административном правонарушении, схему движения транспортного средства. Вместе с тем, исследовав имеющиеся по делу доказательства, мировой судья дал им неверную оценку, с которой нельзя согласиться, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так из установочной части протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Самерханов Н.Ф. совершил выезд на полосу встречного движения и обгон попутно двигавшегося транспортного средства, не выполнив требования дорожной разметки 1.1. Согласно схеме к административному протоколу, составленной инспектором ГАИ машина под управлением Самерханова Н.Ф. начала выполнять маневр обгона с выездом на полосу встречного движения при прерывистой линии дорожной разметки, а завершила маневр, на сплошной линии дорожной разметки. Данная схема согласуется с имеющимися в материалах административного дела фотографиями, на которых зафиксировано осуществление Самерхановым Н.Ф. маневра обгона, которые не получили оценку в постановлении мирового судьи. Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает доводы заявителя о том, что он начал выполнять маневр обгона без нарушения требований ПДД РФ. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в действиях Самерханова Н.Ф. - отсутствует, поскольку, как установлено на основании совокупности исследованных доказательств, Правил дорожного движения РФ, при совершении выезда на полосу встречного движения при осуществлении маневра обгона, тот не нарушал. Завершение маневра обгона через сплошную линию дорожной разметки, не влечет административную ответственность, поскольку не охватывается объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Кроме того, суд обращает внимание, что при установлении фактических обстоятельств дела, правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, необходимо установить, какой именно пункт правил дорожного движения, нарушил водитель, что согласно ст. 26.1 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, однако, в установочной части постановления мирового судьи, ссылка на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения -отсутствует. Таким образом, суд считает, что Самерханов Н.Ф. постановлением мирового судьи необоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, данное постановление следует отменить, а производство по делу прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения. Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, связанных с рассмотрением дела в его отсутствие, суд считает безосновательными, поскольку в материалах дела имеется уведомительная повестка, направленная в адрес Самерханова Н.Ф. и возвращенная в суд, в связи с не востребованностью адресатом. Данное обстоятельство, как считает суд, возможно, признать надлежащим уведомлением, поскольку со стороны Самерханова Н.Ф. усматривается злоупотребление предоставленным правом. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,- РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самерханова ФИО9 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения. Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти И.Н. Пикалов